Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А26-10798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.2), к мерам, препятствующим миграции грызунов и  создающим неблагоприятные условия для их обитания - своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях (пункт 3.3).

      Согласно приложению 3 «Жилые дома. Профилактические мероприятия» к СП 3.5.3.1129-02 все отверстия между мусорокамерой и подвалом, как технологические, так и образовавшиеся в результате недоделок при строительстве, разрушения при эксплуатации здания, необходимо затянуть металлической сеткой или зацементировать.

    Выявленные в ходе  осмотра помещений нарушения, заявитель не отрицает, как и наличие у себя обязанности исполнять вышеназванные требования.

Относительно вменения предприятию непроведения  дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ, и, как следствие, заселение мест общего пользования подъезда № 3 членистоногими и грызунами ,  судом первой инстанции  дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что данное нарушение опровергается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг о дератизации и дезинсекции и экспертным заключением от 17.10.2012 № 201.

Апелляционный суд также отмечает, что при проведении проверки общество представило договоры на проведение дератизации и дезинсекции с марта  по декабрь 2011 года, и за июнь-июль 2012 года. Следовательно, по данному эпизоду имеет место несоблюдение периодичности работ, а не их отсутствие как таковых.

                Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя признать обоснованным привлечение МУП «ЦМР» МО «Костомукшский городской округ»  за выявленные в подъезде № 3 дома  № 21 по улице Ленина в городе Костомукше  нарушения  к  административной ответственности по статье 6.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушения в силу следующего.

     Статьей 6.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушения   установлена ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 6.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях       установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

     Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

      В рассматриваемом случае вмененные заявителю нарушения санитарно-эпидемиологических требований допущены при осуществлении МУП «ЦМР» МО «Костомукшский городской округ» деятельности по обслуживанию (управлению) жилого дома и обеспечению содержания общего имущества этого дома в состоянии, соответствующем вышеназванным санитарным правилам, и с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

    Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку, в постановлении административного органа неправильно определена юридическая квалификация правонарушения это  является основанием для признания данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия о признании оспариваемого постановления незаконным, дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики Карелия   от  07 февраля 2013 года  по  делу  № А26-10798/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах без  удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова