Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А56-4959/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 года

Дело №А56-4959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии: 

от заявителя: представитель  Федоров Б.Д. по доверенности от 23.01.2013

от ООО «ДФРус»: представитель  Иванов Д.С. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4478/2013)  Сафроновой Марины Станиславовны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 по делу № А56-4959/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "Артис"

к Сафроновой Марине Станиславовне

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 ООО «Артис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лимина Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Артис» Сафроновой Марины Станиславовны к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с неё 7 049 142 руб. 07 коп.

Определением от 19.11.2012 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с Сафроновой Марины Станиславовны в пользу ООО «Артис» в порядке субсидиарной ответственности 7049 142руб. 07 коп.

Определение обжаловано Сафроновой М.С. в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что указанное определение вынесено с нарушением требований действующего законодательства:

- определение принято до завершения конкурсного производства и до определения конкретного размера недостаточного имущества должника для погашения кредиторской задолженности должника;

-определение принято в отсутствие надлежащего уведомления (бывшего) руководителя должника о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено его индивидуальное право, как физического лица, на судебную защиту, и допущены иные нарушения;

-в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения руководителем должника возложенных на него законом обязанностей, не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для привлечения указанного в заявлении конкурсного управляющего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере;

-выводы суда о том, что отсутствие первичных документов относительно активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, и информации об основании изменения активов и пассивов бухгалтерского баланса, могущих свидетельствовать об искажении такой информации, и возможности возложения ответственности за это на руководителя должника носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела;

- судом не установлена причинно-следственная связь между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и фактом банкротства должника, поскольку руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

- судом не учтено, то, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, только в том случае, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, значение имеет не столько сам факт неисполнения руководителем возложенной на него законодательством обязанности по ведению и хранению документации и регистров бухгалтерского учета, который не установлен, сколько невозможность выявления имущества должника и формирования конкурсной массы ввиду отсутствия перечисленных документов.

- отсутствуют иные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленные законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель  Сафроновой М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДФРус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Артис» учреждено физическими лицами и зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации Санкт – Петербурга 15.03.2001.

По данным выписки из ЕГРЮЛ Сафронова Марина Станиславовна является одним из участников ООО «Артис» и его руководителем.

ООО «Артис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности выданной генеральным директором общества Сафроновой М.С.

По заявлению руководителя должника в отношении ООО «Артис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения, в дальнейшем открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Артис» за 2010 год, сданного в налоговый орган, должник имел в активах основные средства балансовой стоимостью 9 тыс. руб., запасы 2651 тыс. руб., товары 2639 тыс. руб., дебиторскую задолженность 2991 тыс. руб., обязательства перед кредиторами составляли свыше 14500 тыс. руб. Бухгалтерский баланс, предоставленный в налоговый орган, подписан и сдан  руководителем должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что:

- по данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Артис» является Сафронова Марина Станиславовна;

- имея неисполненные обязательства перед кредитором – ООО «ДФРус» в период 2008 года в сумме 6927682,98 руб., что подтверждается судебным актом, а также неисполненную в 2010 году обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 121459,09 руб., руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона о банкротстве, по подаче заявления о признании общества банкротом;

- руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего по следующим основаниям: конкурсным управляющим доказана вина, причинная связь между противоправным поведением ответчика (бездействие) и размером убытков для должника, представляющих собой размер непогашенной кредиторской задолженности, которая могла бы быть удовлетворена за счет активов должника, указанных в бухгалтерском балансе по состоянию за 2010 год; ответчиком в свою очередь не представлены доказательства в обоснование причин не передачи имущества должника, учтенному в бухгалтерскому балансе, по акту конкурсному управляющему, с одновременной передачей правоустанавливающих и оправдательных документов, не подтверждено факта принятия мер к сохранности и восстановлению таких документов.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, когда руководитель должника обязан был подать заявление о банкротстве, с учетом момента вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 30.04.2009, а также указал, что заявителем и не доказан размер обязательств должника, возникших после этого момента.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 Согласно п. 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 статьи  9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в порядке, установленном статей 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в реестр требований кредиторов ООО «Артис» включено требование конкурсного кредитора – ООО «ДФРус» в сумме 8 690 677 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Артис» имело неисполненные и установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу №А40-98084/10-101-492 обязательства перед кредитором ООО «ДФРус» по оплате товара еще в период 2007 – 2008 гг. сумме 6 927 682 руб. 98 коп.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Артис» за 2010 год  обязательства должника перед кредиторами составляли свыше 14 500 тыс. руб.

Установленная решением арбитражного суда задолженность Общества перед ООО «ДФРус» не была погашена вплоть до обращения с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании ООО «Артис» несостоятельным (банкротом) должник обратился в феврале 2011 года, заявление подписано представителем, действующим на основании доверенности выданной генеральным директором общества Сафроновой М.С.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Артис» за 2010 год, сданного в налоговый орган, должник имел в активах основные средства балансовой стоимостью 9 тыс. руб., запасы 2651 тыс. руб., товары 2639 тыс. руб., дебиторскую задолженность 2991 тыс. руб. Бухгалтерский баланс, предоставленный в налоговый орган, содержит сведения о подаче его именно руководителем должника.

На основании проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния ООО «Артис» и бухгалтерских балансов должника было установлено, что в ходе наблюдения установить местонахождение должника, его руководителя, имущества и документов, принадлежащих должнику, не представляется возможным, в подтверждение чего  временным управляющим были представлены в материалы дела ответы, полученные в августе – сентябре 2011 года от компетентных органов, в которых указано на отсутствие недвижимого имущества, технических и автотранспортных средств. От налогового органа временный управляющий получил копии бухгалтерских балансов должника за период 2007, 2008, 2009, 2010 года, сведения о счетах должника. На основании имеющихся документов, временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника и установлено отсутствие каких-либо активов должника и средств, за счет которых будут покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Нарушения со стороны Сафроновой М.С., как руководителя должника, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после 05.06.2009.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации как временному, так и конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность