Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А56-4959/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Сафронова М.С. в установленные сроки не передала ни временному, ни  конкурсному управляющему документацию должника.

Из отчета временного управляющего и приложенных к нему документов, находящихся в материалах дела о банкротстве должника, следует, что руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона о банкротстве.

Отсутствие первичных документов относительно активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе, информации об основании изменения активов и пассивов бухгалтерского баланса, может также свидетельствовать об искажении такой информации, за что руководитель несет ответственность по долгам юридического лица при недостаточности средств юридического лица для этих целей.

Аналогичные обстоятельства неисполнения руководителем должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве, были установлены в ходе конкурсного производства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Сафроновой М.С. не представлено доказательств в обоснование причин не передачи имущества должника, учтенному в бухгалтерскому балансе, по акту конкурсному управляющему, с одновременной передачей правоустанавливающих и оправдательных документов, не подтверждено факта принятия мер к сохранности и восстановлению таких документов.

Таким образом, установив, что на момент утверждения конкурсного управляющего Сафронова М.С. являлась лицом, исполнявшим обязанности руководителя должника; ею как руководителем должника, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена их сохранность и передача конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Сафроновой М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение принято до завершения конкурсного производства и до определения конкретного размера недостаточного имущества должника для погашения кредиторской задолженности должника подлежит отклонению, как противоречащая положениям пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение принято в отсутствие надлежащего уведомления (бывшего) руководителя должника о дате, времени и месте судебного разбирательства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Направленные судом первой инстанции в адрес Сафроновой М.С. судебные извещения по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации Сафроновой М.М.,  вернулись с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, что в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2012 по делу №  А56-4959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина