Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А56-48238/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А56-48238/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2213/2008) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 года по делу № А56-48238/2007 (судья Левченко Ю.П.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

к  ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"

о возвращении искового заявления

при участии: 

от заявителя: Ярметова Э.И. – доверенность от 27.06.2007 года № 03-03/09689;

от ответчика: Гаврилов А.В. – ген. директор – решение от 16.10.2006 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 года возвращено заявление Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу о взыскании налоговых санкций с ООО "ПЕТРОИНВЕСТ".

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества пояснил, что уведомление об открытии счета направил в установленный законом срок, по поводу возвращения заявления что-либо пояснить не смог.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Определением от 30.11.2007 г.   заявление налогового органа было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием в приложениях документов требования об уплате штрафа.

В  связи с не устранением обстоятельств, вызвавших оставление поступившего заявления без движения, оно было возвращено. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Заявителем было вынесено Решение №04-118/114 от 28.04.2007г. о привлечении ООО «Петроинвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, которое было направлено Ответчику.

Статья 104 НК РФ предусматривает, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

В пункте 2 решения №04-118/114 Ответчику было предложено в срок до 15.05.2007г. добровольно уплатить налоговую санкцию в размере 5 000 руб. Пункт 2 решения содержит сведения о сумме задолженности, сроке уплаты штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования статьи 104 НК РФ налоговым органом выполнены.

Нарушение налоговым органом требований пунктов 10, 11 статьи 101.4 НК РФ о направлении налогоплательщику требования в виде отдельного документа, не может само по себе рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения суд вправе только после его принятия к производству.

20.12.2007 года Инспекция представила в суд сопроводительное письмо, в котором пояснила, каким образом налогоплательщику было предложено добровольно уплатить сумму штрафа. Требование в виде отдельного документа Инспекция представить не могла в силу его отсутствия.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2008 года по делу № А56-48238/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева