Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А56-27879/2006. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А56-27879/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-830/08, 933/08)  ООО "Такт", Кочерягина В.Н., Кочерягиной Г.П. на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу А56-27879/2006 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Горбачевой Светлане Ивановне

к 1-ООО "Такт", 2-Кочерягиной Г.П., 3-Шиловой М.Е., 4-Кочерягину В.Н.

3-е лицо: Кочерягин  П.В.

о признании права на долю в уставном капитале общества

при участии:

от истца: представителя по доверенности Нижегородцева Б.А.,

                представителя по доверенности Бута В.П.

от ответчиков: 1-генерального директора Кочерягина В.Н.,

                          2-представителя по доверенности Денисова В.Н.,

                             Кочерягиной Г.П.

                          3-не явилась (извещена)

                          4-Кочерягина В.Н.

От 3 лица: представителя по доверенности Денисова В.Н.

установил:

Горбачева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Такт" (далее – Общество), участникам Общества Кочерягиной Галине Петровне и Шиловой Марине Евгеньевне о признании права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи с участниками Общества Болдиной Ириной Валентиновной (2,86% по договору от 04.02.2004 г.), Голубцовой Анной Федоровной (2,86% по договору от 01.12.2003 г.), Панариной Надеждой Петровной (2,86% по договору от 05.02.2004 г.), Гнип Надеждой Сергеевной (2,86% по договору от 05.02.2004 г.), Федотовой Ириной Дмитриевной (2,86% по договору от 05.02.2004 г.), Ивановой Татьяной Алексеевной (2,86% по договору от 06.02.2004 г.) доли в уставном капитале Общества, составляющие в совокупности 17,16% от уставного капитала Общества общей номинальной стоимостью 60 рублей 00 коп., а также обязании Общества внести изменения в Устав Общества, отражающие уменьшение доли Кочуковой Галины Александровны на 14,3%, уменьшение доли Шиловой Марины Евгеньевны на 2,86% от уставного капитала Общества и увеличение доли Горбачевой Светланы Ивановны в уставном капитале Общества на 17,16% от уставного капитала Общества.

Определением от 14.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Кочерягин Владимир Никитич и Кочерягин Павел Владимирович.

Определением от 03.10.2007 г. суд исключил Кочерягина Владимира Никитича из числа третьих лиц и привлек Кочерягина В.Н. к участию в дела в качестве ответчика. Этим же определением суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство Горбачевой С.И. об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым Горбачева С.И. просила признать право собственности на приобретенные по договорам купли-продажи с участниками Общества Болдиной И.В. (2,86%-10 руб. по договору от 04.02.2004 г.), Панариной Н.П. (2,86%-10 руб. по договору от 05.02.2004 г.), Гнип Н.С. (2,86%- 10 руб. по договору от 05.02.2004 г.), Федотовой И.Д. (2,86%-10 руб. по договору от 05.02.2004 г.), Ивановой Т.А, (2,86%-10 руб. по договору от 06.02.2004 г.) доли, составляющие в совокупности долю в уставном капитале Общества в размере 14,3% (50 руб.) от уставного капитала Общества, принадлежащие Кочерягину В.Н.; признать право собственности на приобретенную по договору купли-продажи с участником Общества Голубцовой А.Ф. (2,86% -10 руб. по договору от 01.12.2003 г.) долю в уставном капитале Общества в размере 2,86% от уставного капитала Общества, принадлежащую Шиловой М.Е.; обязать Общество внести изменения в устав Общества, отражающие уменьшение доли Кочерягина В.Н. на 14,30% (50 руб.), уменьшение доли Шиловой М.Е. на 2,86% (1 руб.) от уставного капитала Общества и увеличение доли Горбачевой С.И. в уставном капитале Общества на 17,16% от уставного капитала Общества.

В судебном заседании 19.12.2007г. Горбачева С.И. на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требований и просила признать право собственности на приобретенные по указанным договорам купли-продажи с участниками Общества доли, составляющие в совокупности долю в уставном капитале Общества в размере 14,3% (50 руб.) от уставного капитала Общества, ранее зарегистрированные в собственности Кочерягиной Г.П.; признать право собственности на приобретенную по договору купли-продажи с участником Общества Голубцовой А.Ф. (2,86%- 10 руб. по договору от 01.12.2003 г.) долю в уставном капитале Общества в размере 2,86% (10 руб.) от уставного капитала Общества, зарегистрированную в собственности Шиловой М.Е.; обязать Общество внести соответствующие изменения в устав Общества.

Решением от 26.12.2007 г. суд признал право собственности Горбачевой С.И. на долю в уставном капитале Общества в размере 17,6%, в том числе: в размере 14,3% по договорам купли-продажи с Болдиной И.В., Панариной Н.П., Гнип Н.С., Федотовой И.Д., Ивановой Т.А,, зарегистрированную ранее в собственности Кочерягиной Г.П.; в размере 2,86% по договору купли-продажи с Голубцовой А.Ф., зарегистрированную в настоящее время в собственности Шиловой М.Е.

Суд обязал Общество внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из доказанности Горбачевой С.И. оснований приобретения доли в заявленном размере по договорам купли-продажи в 2003, 2004 годах, приняв в качестве доказательств договоры купли-продажи, свидетельские показания Голубцовой А.Ф., Федотовой И.Д., Панариной Н.П., Ивановой Т.А., письменные объяснения Болдиной И.В., а также почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках расследования уголовного дела, и постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2006 г. по уголовному делу №1-151/2006.

Обществом, Кочерягиным В.Н., Кочерягиной Г.П. и Кочерягиным П.В. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики и третье лицо просят решение отменить и в иске отказать. Податели жалоб оспаривают вывод суда о приобретении Горбачевой С.И. долей в уставном капитале Общества по договорам купли-продажи с участниками Общества, считая сделки купли-продажи ничтожными, так как участники Товарищества Болдина И.В., Панарина Н.П., Гнип Н.С., Федотова И.Д. и Иванова Т.А. на основании договоров от 10.12.1998 г. подарили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Кочерягиной Г.П., а Голубцова А.Ф. по договору от 22.05.1999 г. подарила принадлежащую ей долю Шиловой М.Е. Отчуждение долей участниками Товарищества по договорам дарения от 10.12.1998 г. и 22.05.1999 г. повлекло выведение из состава Товарищества указанных лиц. В подтверждение этого довода податели жалоб сослались на решения общего собрания Товарищества от 24.05.1999 г. и от 07.06.1999 г. об изменении состава участников, а также на дополнительное соглашение к учредительному договору ТОО «Такт» и новую редакцию Устава ООО «Такт», зарегистрированные в установленном порядке Распоряжением Главы ТУ Московского административного района Санкт-Петербурга от 30.06.1999 г.№915р. Учредительные документы Общества не содержат сведений о   лицах, подаривших доли, в качестве участников Общества. Вместе с тем податели жалоб указали на подписание Дополнительного Соглашения Горбачевой С.И., полагая, что тем самым истица признала за Кочерягиной Г.П. и Шиловой М.Е. право собственности на оспариваемые в данном деле доли. С учетом даты подписания Дополнительного соглашения – 24.05.1999 г. ответчики считают истекшим срок исковой давности, о применении которого заявили при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Податели жалоб также указали на неправильное применение судом ст.33 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относящейся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества разрешения вопросов, касающихся изменения Устава.

Горбачева С.И. в отзыве на апелляционные жалобы изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики и 3 лицо жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, а представители истца возражали против их удовлетворения.

На основании ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судьи Старовойтовой О.Р. в другом судебном составе произведена замена состава суда и рассмотрение дела началось сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтвердилось в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, Горбачева С.И. является участником Общества, приобрела в 2003, 2004 годах по договорам купли-продажи у Болдиной И.В., Панариной Н.П., Гнип Н.С., Федотовой И.Д. и Ивановой Т.А. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества, что в совокупности составило ее долю в размере 17,16%. Иск подан в связи с отказом Общества внести соответствующие изменения в Устав после уведомления Общества через нотариуса 17.03.2004 г.

Удовлетворяя требования о признании права собственности, суд исходил из недействительности договоров дарения, заключенных со стороны дарителя Голубцовой А.Ф., Болдиной И.В., Панариной Н.П., Гнип Н.С., Федотовой И.Д. и Ивановой Т.А., установив в результате исследования представленных доказательств  и свидетельских показаний указанных лиц отсутствие с их стороны намерения на безвозмездное отчуждение долей.

Опрошенные свидетели подтвердили обстоятельства, установленные Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2006 г. по уголовному делу №1-151/06 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шиловой М.Е. и Кочерягиной Г.П. ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, постановление Шиловой М.Е. и Кочерягиной Г.П. не обжаловано. Опрошенная в апелляционном суде свидетель Болдина И.В. повторила свои показания, представленные в письменном виде суду первой инстанции  (т.4, л.д.90). Показания Гнип Н.С. имеются в материалах дела в виде протокола допроса свидетеля от 20.07.2004 г. (т.1, л.д.46), предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и показаниях свидетелей выводы суда о недействительности договоров дарения долей соответствуют ст.ст.153, 168, 574 Гражданского Кодекса РФ. Действия участников в качестве дарителей не были направлены на безвозмездное отчуждение принадлежащих им долей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не опровергнуто подателями жалоб в ходе судебного разбирательства.

По правилам ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительные сделки не повлекли юридических последствий в виде увеличения долей в уставном капитале Общества у участников Шиловой М.Е. и Кочерягиной Г.П. Дальнейшее отчуждение Кочерягиной Г.П. по договорам дарения в пользу Кочерягина В.Н. и Кочерягина П.В. долей в оспариваемом размере также не повлекло правовых последствий в виде приобретения прав Кочерягиным П.В. и Кочерягиным В.Н.

Поскольку сделок по дарению спорных долей бывшие участники общества не совершали, право собственности на доли у них не прекращалось. Как установлено судом первой инстанции, заявлений о выходе из состава Общества свидетели не подавали. При изложенных обстоятельствах продавцы по договорам купли-продажи правомерно продали Горбачевой С.И. принадлежащие им доли в уставном капитале Общества. Являясь полноправными участниками Общества до момента отчуждения своих долей в пользу Горбачевой С.И., участники Гнип Н.С., Панарина Н.П., Иванова Т.А., Федотова И.Д., Голубцова А.Ф. и Болдина И.В. не принимали участия в общих собраниях участников Общества от 24.05.1999 г. и от 07.06.1999 г., на которых приняты решения о внесении изменений в учредительные документы Общества. С учетом этого обстоятельства, а также приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдения требований к созыву общего собрания участников Общества, суд признал решения собрания не имеющими юридической силы. Данный вывод суда соответствует п.п.23, 24 Постановления №90/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь ввиду, что закон для принятия решений по ряду вопросов, в том числе п/п 3 и 11 п.2 ст.33 Закона, требует единогласия всех участников Общества, либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). В случае, когда судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридическое силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В результате правильного применения норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о незаконном перераспределении долей в уставном капитале Общества, повлекших регистрацию долей Болдиной И.В., Панариной Н.П., Гнип Н.С., Федотовой И.Д. и Ивановой Т.А. в совокупности составляющих 14,3% в собственности Кочерягиной Г.П. и доли Голубцовой А.Ф. в размере 2,86% в собственности Шиловой М.Е.

Доводы подателей жалоб об истечении срока исковой давности отклонены апелляционным судом по следующим основаниям. Горбачева С.И. о нарушении своего права узнала не ранее 17.03.2004 г. – даты уведомления Общества о совершении сделок через нотариуса.  Как установлено судом, при подписании дополнительного соглашения к учредительному договору Горбачева С.И. подтвердила только размер своей доли. Обязанность проверять размеры долей других