Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А26-9203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А26-9203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5664/2013) открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2013 по делу № А26-9203/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОАО «ТГК № 1»)

к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО «ТГК № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к ОАО «ПКС» (далее – ответчик) о взыскании 14 228,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2012 года в суд поступило заявление истца об увеличении размера исковых требований до 4 268 658,33 руб. Суд принял к рассмотрению требования истца в размере 4 268 658,33 руб., 06.11.2012 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.       

Решением суда от 16.01.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционной порядке, полагая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.09.2012 (включительно), т.е. включил в расчет дату фактического исполнения обязательства. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в указанной части и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая в подробном расчете процентов, что 19.09.2012 как день оплаты в расчет не включался.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии  с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2006 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 422 (далее – договор), согласно условиям которого, истец обязался обеспечивать подачу тепловой  энергии, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Согласно п.4.3 договора, абонент обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акту об отпуске тепловой энергии и счету-фактуре № 5900000315 от 31.03.2012., стоимость потребленной тепловой энергии за март 2012 года составила 131 351 158,36 руб. Предъявленный ответчику счет был оплачен с нарушением установленных договором сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ТГК № 1» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268 658,33 руб. согласно представленному в материалы дела расчету с применением учётной ставки рефинансирования 8,25 %.

В отзыве на исковое заявление каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не указал, контррасчет процентов не представил, факт несвоевременной оплаты задолженности не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный довод о необоснованном включении в расчетный период 19.09.2012 не подтвержден материалами дела и прямо опровергнут расчетом истца в отзыве на апелляционную жалобу, сделанному по количеству дней в каждом периоде, за который были начислены проценты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2013 по делу №  А26-9203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян