Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-55983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-55983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Романова А.Е. по доверенности от 09.01.2013.

от ответчика:  Ханкишневой Э.Н. по доверенности от 10.01.2013 № 14.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5571/2013)  Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу № А56-55983/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО  "Птицефабрика" Северная"

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании пункта 17 предписания  

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Северная» (187322, Ленинградская область, Кировский район, п. Синявино-1, далее -  Общество, Заявитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просило признать пункт 17 предписания  № 88 от 28.08.2012 Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16) не соответствующим действующему законодательству.

Решением от 17.01.2013 заявленное требование удовлетворено, пункт 17 предписания № 88 от 28.08.2012 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 17.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ОАО «Птицефабрика «Северная» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании пункта 17 предписания № 88 не соответствующему действующему законодательству и подлежащим отмене. Вместе с тем, суд признал пункт 17 предписания недействительным. Податель жалобы считает, что в медицинских книжках работников обязательно должны содержаться сведения о заключении конкретных врачей, результатах лабораторных исследований; медицинские книжки старого образца являются недействительными и подлежат изъятия из оборота.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 20.07.2012 № 1232 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Птицефабрика «Северная» законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт №144 от 28.08.2012 и выдано предписание № 88 от 28.08.2012  по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, пунктом 17 которого предписано сотрудникам убойного цеха птицефабрики пройти медицинские осмотры в соответствии с требованиями Приказа № 302н от 12.04.2011, изъять из оборота медицинские книжки старого образца, представить на проверку в срок  до 10.12.2012 личные медицинские книжки сотрудников.

 Не согласившись с данным пунктом предписания, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны,  в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 34 данного Закона установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками; данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок  проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения (часть 6 указанной статьи).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития  РФ от 12.04.2011 N 302н.

Как следует из оспариваемого пункта предписания, сотрудникам птицефабрики предписано пройти медицинские осмотры в соответствии с требованиями Приказа № 302н от 12.04.2011.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 33  названного Приказа,  считает, что в медицинских книжках работников заявителя должны обязательно    содержаться сведения о заключениях конкретных врачей (например, о прохождении осмотра дерматовениролога),  результатах лабораторных и иных исследований (например, исследование крови на сифилис, мазок из зева патогенный  стафилококк), сведения о перенесенных заболеваниях, прививках.

Вместе с тем, согласно пункту 33 Приказа № 302н, в личные медицинские книжки подлежат внесению данные о прохождении медицинских осмотров. Обязанность по указанию в личных медицинских книжках сведений о заключениях конкретных врачей, результатах лабораторных исследований пунктом 33 Приказа № 302н не установлена.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, такие сведения указываются не в медицинских книжках,  а в медицинской карте, паспорте здоровья, которые оформляются медицинской организацией.

Из приложения № 2 к приказу № 302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» следует, что для работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных  товаров, где имеется контракт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, исследование крови на сифилис, мазок из зева и носа на наличии патогенного стафилококка производятся  при поступлении на работу и в  дальнейшем по медицинским и эпидпоказаниям.

В материалах дела имеются копии медицинских книжек работников, содержащие соответствующие отметки медицинских организаций и специалистов о прохождении работниками медицинских осмотров.

Утверждение подателя жалобы о том, что на момент проведения проверки указанные сведения в медицинских книжках  работников заявителя отсутствовали, голословны и бездоказательны.

Кроме того, согласно оспариваемому пункту предписания обществу надлежит изъять из оборота медицинские книжки старого образца.

Податель жалобы, ссылаясь на  Приказ  № 402 от 20.05.2005, считает, что медицинские книжки старого образца являются недействительными и подлежат  изъятию из оборота.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, из  Приказа Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения № 402 от 20.05.2005 не следует, что  после утверждения  новой формы  личной медицинской книжки  действующие медицинские книжки старого образца являются недействительными, не могут использоваться по назначению и подлежат замене.

 Правовой акт, устанавливающий обязанность организаций по обязательной замене действующих медицинских книжек старого образца отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал пункт 17 предписания № 88 не соответствующим закону.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 17 предписания № 88 от 28.08.2012.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2013 года  по делу № А56-55983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга