Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-53816/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-53816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представителя Иванова В.С. (доверенность от 01.05.2012).

от ответчика: представителя Леонтьевой В.С. (доверенность от 14.01.2013 №ДТ-00005), генерального директора  Леонтьева С.А. (протокол от 30.03.2012 №1/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2974/2013) ООО «Диалог Информационные Технологии» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу № А56-53816/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог Информационные Технологии"

о взыскании убытков и переплаты,

и по встречному иску

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Информационные Технологии» (далее - ответчик) о взыскании 236 250 рублей убытков в виде предоплаты по договору от 21.06.2011 № ВН-У-8649; 40 871,25 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам.

ООО «Диалог Информационные Технологии» 31.10.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Газкомплектсервис» со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 70 875 рублей задолженности за выполненные до расторжения Договора работы по этапу 2.1.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  236 250 рублей неотработанного аванса по договору от 21.06.2011 № ВН-У-8649; 40 871,25 рублей неустойки; 8 542,42 рублей в порядке возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Ответчику выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, считая, что арбитражным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют собранным доказательства; судом неполно исследованы обстоятельства дела; пояснил, что истец не заявлял претензий ни о качестве, ни о сроке выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с доводами ответчика, что в решении суда от 27.12.2012 содержится техническая ошибка в части начисления неустойки, а именно неустойка рассчитана с 10.03.2012 без учета дополнительного соглашения № 6 от 20.02.2012, поэтому размер пеней составляет 21026 руб. 25 коп.; при этом истец в отзыве пояснил, что им были направлены ответчику письма с претензией о нарушении сроков выполнения работ от 03 и 16 августа 2012 г.; что ответчик в согласованные сроки не выполнил работы, результат не предъявил к приемке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство произвести с надлежащим качеством и в установленные сроки работы по созданию и внедрению автоматизированной системы на базе программных продуктов «1С: Предприятие 8» в соответствии с Функциональными и Организационными рамками Проекта.

Согласно Приложению № 1 «Содержание проекта» (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2011 № 3) исполнитель принял на себя обязательство создать на базе типовых программных продуктов системы «1С: Предприятие 8» автоматизированную систему оперативного и управленческого учета предприятий Концерна. Для этого исполнитель первым этапом должен выполнить разработку Концепции системы по всем подразделениям компании. Указанная Концепция должна была включать в себя описание существующих бизнес-процессов с учетом требований заказчика к автоматизации, интеграции и приспособлению типового функционала системы «1С: Предприятие 8». То есть задача исполнителя согласно Договору сводилась к адаптации типового программного обеспечения под индивидуальные особенности деятельности заказчика и отработку его пожеланий.

 Ответчик разработал Концепцию системы, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 12.11.2011 № ДИТ04772. Истец надлежащим образом и в срок оплатил выполнение указанного (первого) этапа создания Концепции в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исходя из выявленных в ходе создания Концепции особенностей бизнес-процессов истца и его пожеланий к усовершенствованию типового функционала системы «1С: Предприятие 8», ответчик следующим этапом должен был приступить к автоматизации направления «Оптовая торговля», а именно к первому подэтапу - 2.1 «Моделирование управленческого и оперативного учета в 1С 8 для центрального офиса и одного филиала».

Согласно п.2.1 Договора максимальная стоимость работ по этапам является фиксированной, приведена в Приложении № 2 к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 16.12.2011 № 3, стоимость выполнения этапа 2.1 составила 472 500 рублей.

Истец в соответствии с п.2.2.1 Договора произвел авансовый платеж в размере 236 250 рублей (50% от стоимости этапа), что подтверждается платежным поручением от 01.11.2011 № 41.

В соответствии с п.1.1 Дополнительного соглашения от 22.12.2011 № 4 срок завершения работ по этапу № 2.1 - 29.02.2012.

В установленный Договором срок работы по этапу 2.1 исполнителем выполнены не были, их фактический результат отсутствует и заказчику не передавался, акты о выполненных работах по данному этапу, соответственно, не подписывались.

После претензий истца в адрес ответчика о причинах срыва сроков работ по этапу исполнитель в письме от 14.06.2012 исх.№ 42 заявил, что не может выполнить согласованный объем работ по этапу 2.1 в согласованные сроки за согласованную стоимость. В процессе обсуждения проблемы на совместной встрече ответчик потребовал значительного увеличения стоимости работ. Истец с увеличением стоимости работ не согласился и письмом от 16.08.2012 исх.№ 2368 уведомил ответчика о расторжении Договора в связи с просрочкой исполнения обязательств и потребовал вернуть аванс и выплатить неустойку. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило поводом для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что работы по этапу 2.1 выполнены им на 65% от полного объема работ, что подтверждается отчетом о выполнении работ по состоянию на 28.04.2012, в связи с чем в рамках встречного иска предъявил ко взысканию их стоимость.

Суд первой инстанции  удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических   работ   обязан  выполнить   работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность   продолжения   работ,   заказчик   обязан   оплатить   понесенные исполнителем затраты.

Согласно ч.1 ст.777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (ч.1 ст.401 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Согласно ст.778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также установленных договором подряда сроков.

Довод ответчика о том, что им работы по этапу 2.1 были выполнены на 65%, в связи с чем у истца возникла обязанность по их оплате, судом первой инстанции не принят как обоснованный. Отчет о выполнении работ по состоянию на 28.04.2012, на который ссылается ответчик в обоснование встречного требования, а также титульный лист Модели являются текущими рабочими документами, в которых исполнитель должен был отражать динамику своей работы. Приемка же этапа работы означает передачу заказчику результата работы, проверка заказчиком этого результата на отсутствие дефектов и подписание акта приемки либо предоставление мотивированного отказа от приемки (п.5 Договора). Работы по этапу 2.1 в порядке, предусмотренном Договором, предъявлены к приемке не были. Частичное выполнение работ по этапу 2.1 не представляет потребительской ценности для истца и не может являться основанием для взыскания частичной оплаты с последнего.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции первоначальный иск признан обоснованным по праву и размеру, а потому подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для его изменения в части размера взыскания неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 9.6 договора, за нарушение сроков выполнения работ по этапам по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы произведенной предоплаты.

Апелляционным судом установлено, что срок выполнения обязательства – 08.05.2012. Просрочка началась с 19.05.2012 и длилась до 16.08.2012 до даты расторжения договора, что составило 89 дней. Сумма аванса составляла 236 250 руб., таким образом, пени за указанный период должны быть взысканы в размере 21 026 руб. 25 коп. В связи с этим решение арбитражного суда в этой части надлежит изменить. Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ; нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права апелляционным судом не выявлено.

Вывода арбитражного суда соответствуют объективно установленным обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2012 по делу №  А56-53816/2012  изменить в части размера взысканной неустойки и размера госпошлины, и взыскать с ООО «Диалог Информационные Технологии» в пользу ООО «Газкомплектсервис» - 21026 руб. 25 коп. неустойки и 8145 руб. 52 коп. расходов по госпошлине, и в остальной части иска по неустойке - отказать, а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова