Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-45170/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-45170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: генеральный директор  Яковлев А.Н. согласно приказу № 1 от 13.10.2011

от ответчика: генеральный директор Сидоров В.А. , представитель  Невзорова Н.Я. по доверенности от 30.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2972/2013)  ООО "Индустрия Технологий"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-45170/2012(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Индустрия Технологий"

к ООО "Оллрэди"

о взыскании 50 803 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Технологий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с исковым заявлением к ООО «Оллрэди» о взыскании неосновательного обогащения в размере  50000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1023 руб. за период с 05.05.2012 по 05.08.2012.

Решением суда от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что договор поставки сторонами не заключался, истцом не представлены доказательства просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Договор заключен путем обмена документами, срок поставки был согласован. Ответчик гарантировал поставку 05.05.2012. Товар не поставлен до настоящего времени. Истец потребовал претензией возврата денежных средств.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. Согласно отзыву, ответчик не знал куда доставить товар 05.05.2012. Истец не принял товар 12.05.2012 без объяснения причин. 07.09.2012 ответчик отгрузил товар в адрес истца экспресс почтой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 12.04.2012 ответчиком выставлен истцу счет № 226 на оплату товара - бескозырок в количестве 400 штук (далее – товар) на сумму 50000 руб.

На основании указанного счета истец перечислил ответчику платежным поручением № 486 от 12.04.2012 сумму 50000руб.

Информационным письмом от 28.04.2012 ответчик гарантировал доставку бескозырок с нанесением «Кронштадт» 05.05.2012 в количестве 400 штук в город Кронштадт.

Товар приобретен истцом для целей праздничных мероприятий ко Дню Победы.

Ответчик не исполнил принятые обязательства, товар истцу не передал.

Претензией от 12.05.2012 истец потребовал от ответчика возвратить 50000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения должно быть обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

По мнению суда, договор поставки сторонами не заключался, срок поставки товара согласовывался в устной форме.

Суд сослался на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, и на статью 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае наличия спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Суд счел, что истец не доказал факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по поставке товара применительно к статье 523 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика полученного им от истца авансового платежа как на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, так и в качестве  неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение не соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений ст.457 ГК РФ:

1. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

2. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара, заключенная путем обмена документами. Ответчик направил истцу оферту в форме счета № 226 от 12.04.2012 на оплату 50000 руб.

Истец акцептовал оферту, перечислив ответчику платежным поручением № 486 от 12.04.2012 сумму 50000руб. В назначении платежа указано оплата товара по счету № 226 от 12.04.2012. Факт получения оплаты признается ответчиком.

Сторонами согласован предмет сделки, срок и обязанность продавца по доставке товара.

Информационным письмом от 28.04.2012 ответчик гарантировал доставку товара 05.05.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал товар истцу до настоящего времени. Доказательства иного в деле отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску. В частности, ответчик должен доказать факт передачи товара, либо уклонения истца от приемки товара.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения им принятых обязательств.

Объяснение ответчиком не передачи товара 05.05.2012 отсутствием у него сведений об адресе доставки товара в г.Кронштадте признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчику был известен адрес истца в Санкт-Петербурге и при наличии каких-либо затруднений ответчик мог доставить товар по этому адресу. Кроме того, ответчик не представил доказательства наличия соответствующих обстоятельств, на которые он ссылается. Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с соответствующим запросом.

Ссылка ответчика на отказ истца принять товар 12.05.2012 не нашла подтверждения в материалах дела.

Ссылка ответчика на доставку товара истцу 07.09.2012 также отклоняется апелляционным судом, поскольку в представленной ответчиком квитанции (л.д.76) в качестве предмета доставки указано «текстиль». Таким образом,  не имеется оснований для признания идентифицированным предмета доставки для целей договора.

Истец категорически отрицает получение бескозырок. Ответчиком не представлены иные доказательства, свидетельствующие о передаче товара.

Соответственно,  квитанция (л.д.76) не может быть признана надлежащим доказательством доставки именно спорного товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что  соглашение сторон о поставке товара к определенному сроку (05.05.2012) обусловлен целями праздничных мероприятий, приуроченных  ко Дню Победы.

К установленному сроку ответчик не передал товар.

В силу положений п.2 ст. 457 ГК РФ истец вправе отказаться от товара в связи с утратой интереса к несвоевременному исполнению. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В связи с отказом истца от договора, удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства правомерности удержания суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2012 по делу №  А56-45170/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оллрэди" (192148, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 36, литер А, помещение 05, ОГРН 1117847256834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Технологий" (195299, Санкт-Петербург г, Киришская ул, 2, литер А, помещение 6 Н, ОГРН 1117847435133) 50 000 руб. неосновательного обогащения и 1 023 руб. процентов, 2 032 руб. 12 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оллрэди" (192148, Санкт-Петербург г, Елизарова пр-кт, 36, литер А, помещение 05, ОГРН 1117847256834) в доход федерального бюджета 8 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева