Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-54439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-54439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4294/2013) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-54439/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью №Товарищество собственников жилья Глинки-Чистякова»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Глинки-Чистякова» (далее – ответчик, ТСЖ)  328 175 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2011 по октябрь 2011, 9 229 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сновании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 16.07.2012.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг: подачу в спорный период воды  с  температурой 30-35 градусов С, химически непригодной  к потреблению, с низким напором.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду  недоказанности  истцом стоимости оказанных услуг, надлежащего их  качества.

Как следует из решения, истцом не представлен арифметический расчет по горячему водоснабжению и отоплению, а также документы, подтверждающие расчет, при этом суд дважды (определением от 14.09.2012 и протокольным определением от 17.102.2012) обязывал истца представить подробный расчет долга и документы, подтверждающие расчет.

Истец, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя  жалобы, судом не была дана надлежащая оценка  доводам истца о причинах нарушения гидравлического режима в системе горячего водоснабжения: потреблению абонентом горячей воды значительно ниже предусмотренных договорных величии, соответствия в результате обследования соответствия требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4. 2496-09) температурных параметров и показателей качества теплоносителя на тепловом  вводе, при наличии в спорный период границы раздела балансовой принадлежности тепловых  сетей между Обществом и ТСЖ – врезки в тепловую сеть ТК у дома 11 по ул.  Чистякова, нахождении на балансе абонента 53.5 п.м  тепловой сети ДУ 159.

В части выводов суда о непредставлении подробного расчета долга и документов, подтверждающих расчет, податель апелляционной жалобы сослался на  приложение 05.12.2012 к объяснениям истца подробных помесячных расчетов за спорный период с указанием количества Гкал отдельно по ГВС и отоплению,  применяемого тарифа.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о  времени и месте  судебного заседания, представителей не направил, отзыва на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционного порядке.

Как следует из  материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» и обществом с ограниченной отвественностью «Товарищество собственников жилья Глинки-Чистякова» заключен договор теплоснабжения в горячей воде №624 от 11.10.2010 (далее – договор), согласно условиям которого ЗАО «Лентеплоснаб» обязано обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно Соглашению о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011 права и  обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по Договору перешли к ГУП «ТЭК СПб».

Ссылаясь на поставку ответчику в спорный период с июня 2011 по октябрь 2011 тепловой энергии на сумму 466875, 91 руб., частичную оплату в сумме 37077,01 руб., истец обратился суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика  в части ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 9.2 в части подачи тепловой энергии,  поддержания  температуры теплоносителя подающей тепловой сети.

В качестве доказательства возражений по иску ответчиком были представлены многочисленные письма ответчика, полученные подразделением    истца – «Энергосбыт»,  акты от 14.05.2011 и 24.05.2011, из которых следует, что с 11 по 14 мая 2011 года горячего водоснабжения не было, отсутствовал перепад давления между подающим и обратным трубопроводом; температура воды на прямом и обратном трубопроводах была одинакова и составляла 37 градусов по С (вместо 60  градусов), акты от 30.09.2011, от 06.10.2011, от 11.10.1022, 15.10.2011, 27.10.2011 о несоответствии параметров теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения жилого дома положениям договора,  несоответствии температуры в помещениях дома требуемой СанПин и СНиП, слабом напоре воды, подписанный застройщиком, проектной организацией и эксплуатирующей организацией – ТСЖ,  организацией, обслуживающей ИТА и УУТЭ.

Вода по подающем водопроводе поступала  черного цвета, с примесью грязи, окиси металла, песка.

Несоответствие качества воды, подаваемой ответчику, отражено в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 06.07.2011 № 78.01.01ф-09-19/837, № 78.01.01ф-09.19/838.

Апелляционный довод о причинах нарушения гидравлического режима в системе горячего водоснабжения – потреблении абонентом горячей воды значительно ниже предусмотренных договорных величии, соответствии в результате обследования соответствия требованиям нормативных документов (СанПиН 2.1.4. 2496-09) температурных параметров и показателей качества теплоносителя на тепловом  вводе, при наличии в спорный период границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей между Обществом и ТСЖ – врезки в тепловую сеть ТК у дома 11 по ул. Чистякова, нахождении на балансе абонента 53.5 п.м  тепловой сети ДУ 159, документально истцом не подтвержден, опровергается письмом  ЗАО «Теплоэнергомонтаж» от 23.06.2011 (л. д.  113) о недостаточном перепаде давления на вводе, прекращении с 27.10.2011 проблем с теплоснабжением с момента запуска котельной № 3 и получением теплоносителя на дом с расчетным напором воды.

Согласно пунктам 73 и 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции от 06.05.2011) (далее – Правила), акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным: а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 настоящих Правил; б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.

Протокол результатов анализов отдельных видов вод (л. д. 154) сделан только 12.08.2011, тогда как спорным периодом является период с июня 2011 по октябрь 2011.

Согласно части 1 статьи  542 ГК РФ качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должна соответствовать требованием, установленным государственными стандартами.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, в соответствии с частью 2 указанной статьи  ГК РФ  абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку в нарушение требований Приложения № 1 к указанным Правилам в части условий изменения  размера платы  за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом не было представлено надлежащего расчета с учетом отклонения состава горячей воды  от санитарных норм и правил, отклонении давления, судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу № А56-54439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян