Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А26-10081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Дело №А26-10081/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4087/2013) ООО «ТеплоАвтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2013 по делу № А26-10081/2012 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (185005, Петрозаводск, ул. Чернышевского, д.17, ОГРН1041000031566, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035, Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4, далее – инспекция, ГЖИ) о назначении административного наказания от 26.10.2012 по делу № 15-05/202-12. Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 15.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «ТеплоАвтоматика» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отсутствуют, поскольку обществом предпринимались все возможные меры при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Так, в частности, управляющая организация указывает на неоднократное проведение работ по текущему ремонту кровли, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта кровли 21.09.2012. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. Административный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2012 № 1522 должностными лицами государственной жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Воскресенской М.А. (вх. № 2540 от 16.08.2012), по вопросу нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске. В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 31.08.2012 № 1522, что в квартире № 18 данного многоквартирного дома в коридоре на потолке имеются следы протечки кровли, отслоение обоев от стен; в квартире № 17 в кухне на потолке и стене в углу в районе окна имеются следы протечки кровли; в 1-м подъезде на потолке (5 этаж, лестничная клетка) в районе выхода на кровлю имеются следы протеки кровли; в кровельном покрытии над квартирой № 17 имеются трещины, на примыкании к оголовку – разрывы кровельного покрытия; в кровельном покрытии над квартирой № 18 имеются трещины, вздутия кровельного покрытия. 31.08.2012 обществу выдано предписание № 1418, которым заявителю в срок до 12.09.2012 предписано над квартирами № 17, № 18 произвести ремонт кровельного покрытия, в том числе: заделать трещины в кровельном покрытии и на примыкании к выступающему элементу (оголовку), устранить вздутия. Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 14.09.2012 составило в отношении Общества протокол № 000315 об административном правонарушении. 26.10.2012 ГЖИ вынесено постановление по делу № 15-05/202-12, которым ООО «ТеплоАвтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Указанным постановлением обществу вменено в вину нарушение пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям. Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске от 19.04.2011 между ООО «ТеплоАвтоматика» и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома). Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общества имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актом проверки № 1522 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении № 000315 от 14.09.2012 подтверждается факт нарушения обществом пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил № 170 и пунктов 10,11 Правил № 491, выразившийся в ненадлежащем состоянии кровли жилого дома. Довод подателя жалобы об отсутствии вины управляющей организации во вменяемом правонарушении оценен судом первой инстанции и отклонен. Как правомерно отметил суд первой инстанции, полномочия по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске переданы обществу с 01.04.2011. Актами весеннего и осеннего осмотра здания в 2012 установлено, что покрытия кровли находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Однако общее собрание собственников жилых помещений по поводу капитального ремонта кровли и порядка его финансирования проведено только 21.09.2012, то есть по истечении более года с момента принятия заявителем данного жилого дома в управление и после проведения внеплановой проверки. Доказательства того, что общество предпринимало меры для организации проведения капитального ремонта кровли до проведения проверки – в 2011 году, весной 2012 года, инициировало проведение общих собраний собственников жилья по данному вопросу, в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении. Процедура привлечения ООО «ТеплоАвтоматика» к административной ответственности ГЖИ не нарушена. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2013 года по делу № А26-10081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоАвтоматика» - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фокина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-45617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|