Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А26-10081/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А26-10081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4087/2013)  ООО «ТеплоАвтоматика» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.01.2013 по делу № А26-10081/2012 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоАвтоматика» (185005,  Петрозаводск, ул. Чернышевского, д.17, ОГРН1041000031566, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (185035,  Петрозаводск, ул. Энгельса, д.4, далее – инспекция, ГЖИ) о назначении административного наказания от 26.10.2012 по  делу  № 15-05/202-12.

            Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, решением от 15.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказал.

            Не согласившись с решением суда, ООО «ТеплоАвтоматика» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что основания для привлечения его к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отсутствуют, поскольку обществом предпринимались все возможные меры при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Так, в частности, управляющая организация указывает на неоднократное проведение работ по текущему ремонту кровли, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта кровли 21.09.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Административный орган направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2012  № 1522 должностными лицами государственной жилищной инспекции проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Воскресенской М.А. (вх. № 2540 от 16.08.2012), по вопросу нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске.

 В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 31.08.2012 № 1522, что в квартире № 18 данного многоквартирного дома в коридоре на потолке имеются следы протечки кровли, отслоение обоев от стен; в квартире № 17 в кухне на потолке и стене в углу в районе окна имеются следы протечки кровли;  в 1-м подъезде на потолке (5 этаж, лестничная клетка) в районе выхода на кровлю имеются следы протеки кровли; в кровельном покрытии над квартирой № 17 имеются трещины, на примыкании к оголовку – разрывы кровельного покрытия; в кровельном покрытии над квартирой № 18 имеются трещины, вздутия кровельного покрытия.

31.08.2012 обществу выдано предписание № 1418, которым заявителю в срок до 12.09.2012 предписано над квартирами № 17, № 18 произвести ремонт кровельного покрытия, в том числе: заделать трещины в кровельном покрытии и на примыкании к выступающему элементу (оголовку), устранить вздутия.

 Усмотрев в действиях заявителя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 14.09.2012 составило в отношении Общества протокол № 000315 об административном правонарушении.

26.10.2012 ГЖИ вынесено постановление по делу № 15-05/202-12, которым ООО «ТеплоАвтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Указанным постановлением обществу вменено в вину нарушение пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске от 19.04.2011 между ООО «ТеплоАвтоматика» и собственниками жилых помещений вышеуказанного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе: по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель  является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).

Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктом 11 данных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общества имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актом проверки № 1522 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении № 000315 от 14.09.2012 подтверждается факт нарушения обществом пунктов 2.3.7, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.3.3 Правил № 170  и пунктов 10,11  Правил № 491, выразившийся в ненадлежащем состоянии кровли жилого дома.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины управляющей организации во вменяемом правонарушении оценен судом первой инстанции и отклонен.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, полномочия по управлению многоквартирным домом № 3 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске переданы обществу с 01.04.2011.

Актами весеннего и осеннего осмотра здания в 2012 установлено, что покрытия кровли находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Однако общее собрание собственников жилых помещений по поводу капитального ремонта кровли и порядка его финансирования проведено только 21.09.2012, то есть по истечении более года с момента принятия заявителем данного жилого дома в управление и после проведения внеплановой проверки.

Доказательства того, что общество предпринимало меры для организации проведения капитального ремонта кровли до проведения проверки – в 2011 году, весной 2012 года, инициировало проведение общих собраний собственников жилья по данному вопросу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Процедура привлечения ООО «ТеплоАвтоматика» к административной ответственности ГЖИ не нарушена.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

       Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Республики Карелия от 15 января 2013 года по делу № А26-10081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоАвтоматика» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Фокина

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-45617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также