Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-45617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-45617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2325/2013) общества с ограниченной ответственностью  «Триада»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-45617/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Триада»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ответчик) 220 301 руб. 36 коп. задолженности по договору №333 от 06.10.2011 за период с 01.01.2012 по 29.02.2012.

Решением суда от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали сети, присоединенные к источнику тепловой энергии истца, в спорный период жилой дом, теплоснабжение которого осуществлял истец, находился на балансе Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области». При этом ответчик ссылается в апелляционной жалобе на документы, которые им в суд первой инстанции не представлялись.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в соответствии  с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №333 от 06.10.2011 на отпуск и потребление тепловой энергии и питьевой воды, прием сточных вод, в соответствии с которым  истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и питьевой воды, прием сточных вод, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с дополнительными соглашениями №1 от 24.11.2011 и №2 от 06.02.2012 срок действия договора был пролонгирован до 29.02.2012.

Согласно разделу 2 договора учет тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии расчетным путем в соответствии с Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных 12.02.1999 №167 постановления правительства РФ (по балансовому методу) (пункты 2.1,2.2 договора).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии и питьевой воды, принятых сточных вод, задолженность за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 составила 220 301 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Задолженность ответчика в пользу истца в заявленном размере подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции ответчиком не представлялся ни мотивированный отзыв на иск, ни контррасчет суммы задолженности, ни доказательства оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, построены на дополнительных доказательствах, которые ответчиком в материалы дела не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Указанный документы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены ответчику, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее  подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2012 по делу №  А56-45617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 С.И. Несмиян