Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-53404/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-53404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Трегубова И.И. по доверенности от 15.08.2012,

от ответчика: Запорожченко Е.С. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1961/2013) ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-53404/2012 (судья  Ю.С.Баженова), принятое

по иску ООО «КАМПРИ»

к ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит»

о взыскании  долга и пеней по договорам подряда,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 с ООО «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит» в пользу ООО «КАМПРИ»  взыскано 1.331.656 руб. 14 коп.  долга, 349.588 руб. 48 коп. пеней, 29.812 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 218.390 руб. 30 коп., уменьшить сумму задолженности ответчика на 1.296 руб. 45 коп., составляющей сумму неустойки за просрочку выполнения работ истцом, снизить размер компенсируемых истцу расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтено, что истец не выполнил работы в срок,  и не уменьшил сумму задолженности ответчика на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, подлежащей начислению по пункту 8.1 договора № 02  за период с 09.02.2012 по 15.02.2012. По мнению ответчика, суд неправомерно не снизил размер ответственности ответчика в связи с виной истца по статье 404 ГК РФ. Размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены в материалы дела доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчика. Просит принять во внимание значительное превышение установленного договором размера неустойки действующей учетной ставки банковского процента (8,25% годовых), а так же несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 218.390,30 руб. Необоснованно не  приняты во внимание возражения ответчика  по сумме судебных расходов на  оплату услуг представителя.  Ссылается на  пункт 2 статьи 110 АПК РФ и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», полагая, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя не приведено.

Истец в представленном отзыве и представитель в судебном заседании  выразили возражения относительно апелляционной жалобы, полагая, что исковые требования  по ответственности за нарушение сроков работ  в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы неправомерны. Доводы о применении статьи 404 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку ответчиком не доказано неисполнение им обязательств по вине истца. При этом согласно условиям договоров расчеты производятся в пятнадцатидневный срок с даты подписания  актов КС-2 и справок КС-3. Несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.  Примененная ответчиком статья 395 ГК РФ  не имеет отношения к рассмотренным правоотношениям, поскольку  истцом заявлялась договорная ответственность. При этом сумма долга превышает  миллион рублей,  а сумма пеней в четыре раза меньше суммы долга. Никаких оснований, по мнению истца, для уменьшения суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 11 от 26.07.2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях договора на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О. средний пр., д. 85, комплекс работ по облицовке натуральным гранитом «Дымово» входных групп в офисы: поставку гранита, монтаж гранита в соответствии с проектной документацией объекта.

Пунктом 3.2 договора 1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.09.2011 к договору)  установлена общая стоимость 3.322.365 руб. 06 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 2 договора - не более двух месяцев с даты предоставления фронта работ.

Согласно пункту 3.4.2  договора  расчеты производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2011 к договору согласовано выполнение дополнительных работ на объекте на сумму  687.750  руб.

По договору истец выполнил работы на объекте, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками  стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 и 31.10.2011.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору составила 1.115.581 руб. 89 коп.

По договору подряда № 02 от 26.01.2012 ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, д. 3, литера А работы  по демонтажу и монтажу травертина и подконструкций.

Пунктом 2 договора установлены сроки выполнения работ - не более двух недель при условии предоставления фронта работ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ составила 216.074 руб. 25 коп.

Расчеты производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком  акта о сдаче-приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Выполнение предусмотренных договором работ истцом подтверждается подписанными сторонами Актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой  стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2012.

Работы оплачены не были, задолженность составила  216.074 руб. 25 коп.

Пунктами  8.3  договоров № 02 и № 11 предусмотрено обязательное письменное обращение к другой стороне об оплате  предусмотренных пунктами 8.1, 8.2 договоров санкций.

15.06.2012 истец направил ответчику претензию №13 об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неустойку  по пунктам 8.2 договоров  в общей сумме 349.588 руб. 48 коп. Просил  взыскать с ответчика 25.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов  представлены копии заключенного между Трегубовым И.И. и истцом  договора на оказание юридических услуг №2/2012 от 09.08.2012 (представительство в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, сторонами которого являются ООО "КАМПРИ" и ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" предмета спора - исполнение обязательств по договорам № 11 от 26.07.2011 и № 2 по 26.01.2012 г.), платежных поручений № 217 от 17.08.2012 и №219 от 17.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   статьями 309, 310, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, отклонив возражения ответчика как не соответствующие действующему законодательству и не подтвержденные документально.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся  в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктами 8.3 договоров № 02 и № 11 установлено,  что предусмотренный  пунктами 8.1 и 8.2 договора порядок  применяется сторонами  исключительно  в случае предъявления письменного требования одной стороны к другой стороне об уплате оговоренных санкций, а именно пункты 8.1, 8.2 договоров вступают в силу только после получения одной   из сторон письменного требования другой стороны об уплате неустойки

Соответствующего указанным пунктам договоров подтверждения обращения к истцу в связи с  задержкой сроков выполнения работ ответчик не представил.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В рассматриваемом случае предусмотренное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ право ответчик не  реализовал,  встречного иска заявлено не было.

Иных возражений по размеру задолженности ответчиком не приведено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ пунктах  1, 2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договоров неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал, как и не представил доказательств того, что неисполнение обязанности по оплате  выполненных работ произошло по вине истца, в связи с чем статья 404 ГК РФ применению не подлежит.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В судах первой и апелляционной инстанций, возражая относительно заявленной  ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, – 25.000 руб. -  ответчик каких-либо доказательств  в обоснование своих  возражений не привел.

Предусмотренные  пунктом 2.1 договора № 2/2012 от 09.08.2012 обязанности, в том числе, работа по подготовке  документов, подача искового заявления, участие в качестве представителя  истца в суде, выполнены исполнителем.

Довод подателя апелляционной жалобы  о допущенной ошибке в расчете не может быть принят как основание для уменьшения взыскиваемых судебных расходов, поскольку совершены соответствующие процессуальные действия – заявлено о снижении неустойки, представлен  уточненный расчет.

Заявленная и взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.