Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А42-4143/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А42-4143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-365/2013) муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 по делу № А42-4143/2012 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ООО «Мегаполис»

к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска

третье лицо: ООО «Услуга»

 о взыскании 84 802,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений к Муниципальному образованию город Мончегорск (далее – МО город Мончегорск) с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – ответчик, Комитет имущественных отношений) о взыскании 71 743,16 руб. основного долга за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 6 529,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 529,88 руб. пени, а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В судебном заседании истец отказался от иска в части взыскания 6 529,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.01.2011 по 10.04.2012.

Решением суда от 15.11.2012 был принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска 6 529,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскано 66 491,97 руб. долга и 2 829,62 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Мегаполис» возвращено из федерального бюджета 277,20 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение в части взыскания с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскано 66 491,97 руб. долга и 2 829,62 руб. судебных расходов.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что нежилые помещения площадью 80,8 кв.м. и 120,8 кв.м., расположенные по адресу: Мончегорская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов. д. 35, в периоды с 01.04.2010 по 14.11.2011 и с 01.04.2010 по 26.01.2012 соответственно принадлежали ответчику на праве собственности, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступления в апелляционный суд до судебного заседания возражений на апелляционную жалобу, отклонил заявленное ходатайство.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя стороны.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом представителей сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Мончегорск, ул. Металлургов д.35, площадью 80,8 кв.м. и 120,8 кв.м., является Муниципальное образование город Мончегорск с подведомственной территорией.

На основании конкурса в многоквартирном доме № 35 по улице Металлургов в городе Мончегорске избрана управляющая организация ООО «Мегаполис», с которой 01.04.2010 Комитетом имущественных отношений (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления) (том 1, л.д. 29-34), согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором, в том числе, по осуществлению содержания и текущего ремонта, а собственник обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещений.

Пунктом 6.1. указанного договора было определено, что договор заключается сроком на три года и действует с 01.04.2010 по 31.03.2013.

Согласно приложению № 3 к договору размер платы за 1 кв.м. общей площади в месяц с 01.04.2010 составил 15,79 руб.

В подпункте 3.3.3. договора управления закреплена обязанность собственника своевременно вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. данного договора плата за содержание помещения и услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, представленного управляющей организацией не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта 5.1.3. договора управления за несвоевременность и полноту внесения платы за содержание помещения и услуги собственник, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за содержание помещения и оказываемые услуги, обязан уплатить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за каждый день просрочки платежа

01.01.2009 между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и ООО «Услуга» (арендатор) был заключен договор аренды № 3/9 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мончегорск, пр. Металлургов, д.35 (том 1, л.д. 53-54).

Истец, оказав услуги и выполнив работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, направил ответчику и третьему лицу претензии с требованием погасить задолженность (том 1., л.д. 43-46).

Поскольку претензии истца были оставлена без удовлетворения, ООО «Мегаполис» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению ООО «Мегаполис» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества по помещениям: площадью 80,8 кв.м. за период с 01.04.2010 по 14.11.2011 в сумме 26 697,93 руб., по помещению площадью 120,8 кв.м. за период с 01.04.2010 по 26.01.2012 в сумме 45 045,23 руб., а также 6 529,88 руб. пени за общий период с 11.01.2011 по 10.04.2012.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией.

Судом установлено, что спорные помещения в исковой период числились в казне муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией. Комитет сдавал указанные помещения в аренду и получал доход в виде арендной платы.

Спорные помещения были исключены из реестра муниципального имущества города Мончегорска с подведомственной территорией за пределами заявленного искового периода.

Распоряжением главы администрации города Мончегорска от 23.12.2011 № 654-р о внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мончегорска из реестра муниципального имущества город Мончегорск с подведомственной территорией было исключено нежилое помещение площадью 80,8 кв.м., расположенное в подвале дома № 35 по пр. Металлургов (инвентарный номер ОС 0000001662, общей площадью 201,6 кв.м.), с внесением в бухгалтерский учет соответствующих изменений с 16.12.2011 (том 2 л.д. 71).

Распоряжением главы администрации города Мончегорска от 30.01.2012 № 48-р о внесении изменений в реестр муниципального имущества города Мончегорска из реестра муниципального имущества город Мончегорск с подведомственной территорией было исключено нежилое помещение площадью 120,8 кв.м., расположенное в подвале дома № 35 по пр. Металлургов (инвентарный номер ОС 10851020023), с внесением в бухгалтерский учет соответствующих изменений с 27.01.2012 (том 2 л.д. 71).

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения  в исковой период учитывались в составе казны муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией и предназначались для самостоятельного использования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал неправомерным применение при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту тарифа в размере 18,16 руб., поскольку данный тариф, в нарушение положений статей 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не утверждался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в приложении № 3 к договору  управления многоквартирным домом от 01.04.2010 утвержден размер платы за 1 кв.м. общей площадью в месяц в размере 15,79 руб., суд первой инстанции произвел расчет исходя из тарифа, согласованного в приложении № 3 к договору, и указанной в расчете площади помещений