Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-68685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какое-либо приспособление, действующее посредством использования заряда взрывчатого вещества, не содержит признаков, позволяющих отнести его к боеприпасам.

В вводной части ГОСТ Р 51714-2001 прямо указано на то, что спорный товар согласно Общероссийскому классификатору стандартов, утвержденному Постановлением Госстандарта России № 138-ст (ОКС), отнесен к коду 97.220.40 «инвентарь для спорта на открытом воздухе и для водных видов спорта», при этом он применяется при игре в «пейнтбол».

В соответствии с приложением № 2 к Приказу Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 14.04.2003 № 225 пейнтбол является видом спорта.

Следовательно, квалифицирующим признаком спорного товара является то, что пейнтбольный шарик признается спортивным инвентарем, который применяется исключительно в спортивной игре «пейнтбол».

В свою очередь, любой спортивный инвентарь относится к классификационной группе 95 ТН ВЭД ТС (игрушки, игры и спортивный инвентарь, а также их части и принадлежности).

В соответствии с общими положениями Пояснений в группу 95 ТН ВЭД ТС, в частности, входят снаряды и приспособления для спорта.

Согласно тексту товарной позиции 95 06 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию, в частности, входит инвентарь и оборудование для занятий прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе, а также в другом месте.

Следовательно, товарная позиция 95 06 ТН ВЭД ТС является сборной товарной позицией по функции, в которую входит любой спортивный инвентарь и оборудование для занятий любыми видами спорта, на открытом воздухе или в другом месте в группе 95 не поименованные или не включенные, то есть суд первой инстанции правильно указал, что данная товарная позиция содержит более конкретное и полное описание ввозимого Обществом товара.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы таможни о неправильном применении судом первой инстанции ОПИ, так как в решении суда содержится вывод о том, что наименование товарной позиции 9506 ТН ВЭД ТС содержит наиболее конкретное описание в сравнении с иными товарными позициями, в которых мог бы быть классифицирован ввозимый обществом товар, квалифицирующим признаком для отнесения товара к данной позиции является то, что спорный товар применяется только в спортивной игре на открытом воздухе.

В обоснование своей позиции обществом представлено также экспертное заключение ТПП Санкт-Петербурга № 002-11-08517 от 11.11.2011, в котором указано, что пейнтбольный шарик, предназначенный для маркирования краской при попадании в игрока команды-соперника, является неотъемлемым элементом групповой (командной) игры пейнтбол (т.1 л.д.241-242).

В то же время в нарушение положений статьи 200 АПК РФ таможенный орган доказательств возможности использования спорного товара в иных целях помимо игры в пейнтбол, а также доказательств, позволяющих классифицировать ввезенный товар как боеприпасы, не представил.

Ссылку таможенного органа на предварительное решение о классификации спорного товара ГТК Республики Беларусь суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, так как на основании пункта 6 статьи 52 ТК ТС такое решение не может применяться в случае ввоза товара на территорию РФ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом правомерно был указан код ввезенного товара как 9506 99 9000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %,

   Учитывая вышеизложенное, оспариваемые решения таможни о классификации товаров не являются законными,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «АНКО»  требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 января 2013 года по делу №  А56-68685/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая