Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А42-5201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А42-5201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2432/08) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Павловский» на решение Арбитражного судаМурманской области от 21.01.08 по делу № А42-5201/2007 (судья Доценко Н.Н.),

по иску (заявлению)  ООО "Петротрал"

к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Павловский"

3-е лицо:  ОАО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

о взыскании 492 077 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Янчева В.А. по доверенности б/н от 16.01.06

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петротрал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Павловский»  о взыскании 413 929 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 78 147 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июня 2005 года по 20 августа 2007 года.

Решением суда от 21.01.08 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права; решение принято по не полно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без должного исследования и оценки представленных ответчиком доводов в отзыве на исковое заявление, суд не указал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком в дело доказательства и доводы, суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению.

Податель жалобы и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи охлажденной рыбной продукции № 05/66 от 07.06.05 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 413 929 руб.50 коп., причем в соответствии с дополнительным соглашением к названному договору, указанная сумма платежным поручением № 89 от 8 июня 2005 года была перечислена ОАО «Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство». 

Решением арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.07 по делу № А56-8787/2007, вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи охлажденной рыбной продукции был признан недействительным.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить это имущество последнему

 В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления суммы 413 929 руб. 50 коп. по недействительной сделке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами взаимоотношений по иным сделкам обоснованно не принята судом, поскольку к рассматриваемому спору указанные обстоятельства не имеют отношения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения лил сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применимы нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку договор купли-продажи охлажденной рыбной продукции от 7 июня 2005 года и дополнительное соглашение к нему были заключены председателем сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Павловский», и в дальнейшем по иску колхоза были признаны недействительными на основании отсутствия решения общего собрания членов кооператива на заключение указанной сделки, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае при заключении договора приобретатель должен был знать о неосновательности получения спорных денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 147 руб. 71 коп. за период с 9 июня 2005 года по 20 августа 2007 года. 

 Довод ответчика о неполучении непосредственно им суммы предварительного платежа правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств контрагенту ответчика обусловлено заключенным дополнительным соглашением сторон.

 Доводы ответчика о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия для приостановления производства по делу, установленные статьей 143 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ссылки ответчика на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как на основание для отмены решения суда, не  принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.08 по делу № А42-5201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова