Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-53629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-53629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Вениаминова Н.В. по доверенности от 01.06.2012,

от ответчика: Жучкова А.Г. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2463/2013) ООО «Новый век» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-53629/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Арго-М»

к ООО «Новый Век»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» (далее – ответчик) с учетом уточнения в  связи с поступлением частичной оплаты задолженности в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  1 510 468 руб. 54 коп., составляющих 1000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате  выполненных работ и 510 468 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа на основании  договора № 62 от 04.03.2010.

Решением суда от 06.12.2012 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение суда в части взыскания неустойки, просит в указанной части его изменить в связи с нарушением судом процессуального права и неправильным применением норм  материального  права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 336442, 20 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  при  отсутствии  в   договоре № 62 от 04.03.2010 на выполнение работ по разработке чертежей твердой цены  (определении цены договора ориентировочной), отсутствии перечисления со стороны ответчика авансовых платежей, истец согласился с тем, что работы будут оплачиваться согласно пункту 3.2 договора – после принятия их по акту выполненных работ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 62 от 04.03.2010 на выполнение работ по разработке чертежей стадии КМД по ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, изготовление металлоконструкций согласно СНИП №3.03.01.87, ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, с учетом дробеструйной очистки, подготовки под окраску и антикоррозийной защиты, путем огрунтовки за  2 грунтом ХС, а также доставить и смонтировать изготовленные металлоконструкции на объект: г. Гатчина, завод по производству сухих  смесей ООО «НОВЫЙ ВЕК», доставить смонтировать сэндвич-панели.

Стоимость работ согласно пункту 5.1 договора была определена как ориентировочная и  составила 12 943 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по перечислению авансового платежа в сроки, указанные в пункте 5.2 договора, перечисление   денежных средств по оплате выполненных работ частями и с задержкой,  истец на  основании п. 8.2 договора начислил пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Неустойка по расчету истца  на 20.08.2012 составила  510 468 руб. 54 коп.

Общая  сумма  выполненных истцом  работ составила  10 965 070 руб. 00 коп.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила  1 665 070 руб. 00 коп.

После  предъявления иска ответчиком было перечислено истцу в счет  уплаты  долга 665 070 руб. 00 коп, в связи с чем,  истец уточнил исковые требования в  части основного долга.

Указав в решении, что  ответчик возражений по существу иска не представил, суд признал уточненные требования подлежащими  удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный  суд не установил оснований для отмены или  изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5.2  договора, заказчик (ответчик) в срок  15 календарных дней после подписания договора производит оплату в форме 100% предоплаты на сумму 12 943 400 руб. 00 коп, с учетом подписания договора 04.05.2010, в срок – до  22.03.2010.

Пунктом 8.3 договора установлено, что при невыполнении Заказчиком  платежных обязательств,  установленных пунктом 5.2 договора, Подрядчик может начислить пеню, равную 0,01 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Сумма аванса, подлежащая перечислению, четко определена в пункте 5.2 договора и составила  12943400 руб., в том числе, НДС.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты аванса произведен истцом в исковом заявлении с учетом частичных платежей ответчика  в период с 31.05.2010 по 13.07.2012.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней за просрочку внесения авансовых платежей противоречит нормам статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

Апелляционный довод об изменении условий договора в части суммы и порядка оплаты противоречит условиям дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2010 к договору,  которым единичные расценки, указанные В Приложении № 1 к договору (позиции 1, 2, 3),  не были  изменены, указанным соглашением определена возможность последующей корректировке единичных расценок путем оформления отдельного дополнительного соглашения, указана стоимость  дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса и силосов, единичные расценки и срок выполнения дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе оставлены за ее подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012 по делу №  А56-53629/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

С.И. Несмиян