Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А56-38526/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А56-38526/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-665) Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2007 по делу № А56-38526/2007(судья  Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Пирамида"

к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Анисимов Н.А., доверенность от 26.02.2008; Смаглюк А.В., доверенность от 07.11.2007.

от ответчика (должника):Петрова Т.В., доверенность от 13.03.2008 № 15-06/03025; Еремеева Н.Ю., доверенность от 28.03.2008; Груднева Ю.В., доверенность о  09.01.2008.

установил:

Общество  с ограниченной ответственности  «Пирамида» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции  ФНС РФ по Тосненскому  району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 11 мая 2007 года № 583.

Решением суда первой инстанции от 13 декабря 2007  года  заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции   и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель  налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представителем  Общества заявлено ходатайство об отказе от заявленных  требований в части признания недействительным  решения налогового органа об отказе  в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 3 527 677 рублей.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Обществом в октябре, ноябре 2005г. на  таможенную территорию РФ ввезено оборудование. НДС на таможне оплачен Обществом в общей сумме 3 527 677 рублей, в том числе  в октябре 2005г. – 992 311 рублей, в ноябре  2005г. – 2 535 366 рублей.  При предоставлении  уточненных деклараций Обществом  налоговые вычеты по ввезенному на территорию РФ  оборудованию заявлены в декабре 2005г. Поскольку  Обществом  налоговые вычеты заявлены в ином налоговом периоде,  налогоплательщик  заявил отказ от требований о признании недействительным решения инспекции  об отказе в возмещении НДС  по  операциям  по ввозу товаров на территорию РФ на сумму 3 527 677 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, заявитель  вправе  отказаться от заявленных требований; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного частичного отказа от заявленных требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по  делу в части требований о  признания недействительным  решения налогового органа об отказе  в возмещении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 3 527 677 рублей, подлежит прекращению.

30 ноября 2006 года  Обществом в налоговый орган представлены  уточненные налоговые декларации по НДС  за ноябрь, декабрь 2005г., январь 2006г.

Отражение НДС, предъявленного  налогоплательщику при приобретении  товара, подлежащего налоговым вычетам, Общество производит «по оплате».

Как следует из материалов дела  Обществом  в октябре 2005 года приобретено  у ООО «Кедр» оборудование» на общую сумму 1 012 735 096,12 рублей. Оплата  стоимости оборудования  производилась  частично в различных налоговых периодах: октябрь 2005г. -  521 470 605,33 рублей, в том числе НДС – 79 546 363,53 рубля,  ноябрь 2005г. – 274 429 200 рублей, декабрь 2005г. – 70 900 000 рублей, в том числе НДС – 10 815 254,24 рубля,  январь 2006г. – 69 770 000 рублей, в том числе НДС – 10 642 881,36 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц с проведением взаимозачета. Факт приобретения  оборудования подтвержден договором  № 1/10 от 05.10.2005г.,  товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями,  актами взаимозачета, регистрами бухгалтерского учета, в которых отражено оприходование  ТМЦ, книгами  покупок. 

Реализация  приобретенного оборудования  частично  на сумму 521 508 416 рублей произведено  Обществом в октябре 2005г. ООО «НПО «Сириус». Оборудование  на сумму 516 384 414 рублей  по договору комиссии  от 31.10.2005г. передано комиссионеру  ООО «Санара».  На момент проведения камеральной проверки  комиссионером товар не реализован. В период с 5 октября 2005г. по 31 октября 2005г. (до передачи товара комиссионеру) оборудование  находилось  в нежилых помещениях, площадью 200 кв.м., арендованных Обществом  у ООО «Кедр» на основании договора  субаренды  нежилых помещений от 02.10.05г.

Обществом  в уточненной декларации за октябрь 2005 г.  отражена реализация  оборудования ООО НПО «Сириус» на сумму 521 508 416 рублей а также заявлены налоговые вычеты в размере 79 546 363,53 рубля по операциям по оплате оборудования ООО «Кедр».

В уточненной декларации  по НДС за ноябрь 2005г. Обществом отражена реализация товара – 0 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 41 871 255 рублей, в том числе по  оплате оборудования ООО «Кедр» - 41 862 081 рубль,  по иным услугам – 9 174 рубля.

В уточненной декларации  по НДС за декабрь 2005г. Обществом  отражена реализация товара в размере 0 рублей,  заявлены налоговые вычеты в размере  14 342 932 рубля, в том числе  по оплате  оборудования  ООО «Кедр» - 10 815 254 рубля,  по оплате НДС при ввозе товара на территорию РФ в сумме 3 527 677 рублей.

В уточненной декларации  за январь 2006г. Обществом отражена реализация в размере 0 рублей,  предъявлены налоговые вычеты в сумме 10 645 513 рублей (по оплате  оборудования поставщику ООО «Кедр»).

К уточненным декларациям Обществом представлены  документы,  подтверждающие отраженные в декларациях  операции.

По результатам  проведения камеральной проверки  инспекцией принято решение об отказе  в возмещении НДС за ноябрь 2005г. на сумму 41 871 255 рублей,  за декабрь 2005г. на сумму 14 342 932 рубля, за январь 2006г. на сумму 10 645 513 рублей.

Общество не согласилось с законностью и обоснованность решения налогового органа и  оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что  операции, отраженные в налоговых декларациях подтверждены первичными документами бухгалтерского учета,  доказательств необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,  обсудив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения  суда первой инстанции  в части  признания недействительным решения  инспекции № 583 от 11.05.2007г.  об отказе  в возмещении  НДС за ноябрь 2005г. – 41 871 255 рублей,  за декабрь 2005г. – 10 815 254 рубля, за январь 2006г. – 10 645 513 рублей.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и оплаченные  налогоплательщиком, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, которые приобретаются для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенного следует, что условиями предъявления к вычету сумм НДС является осуществление операций признаваемых объектом налогообложения НДС,  выставление счет-фактуры,  оплата  стоимости товара поставщику, оприходование приобретенных ТМЦ.

Как  следует из представленных в материалы дела доказательств,  операция по приобретению оборудования у  ООО «Кедр»  подлежит налогообложению НДС,  оборудование приобретено для перепродажи, что подтверждается частичной реализацией оборудования  ООО НПО Сириус, поставщиком  выставлены счета - фактуры № 12, 27, 30, 32,  оформлены товарные накладные, оплата произведена частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, частично путем перечисления денежных средств  на счета третьих лиц,  платежные документы и акты взаимозачета представлены в материалы дела. В материалы дела представлены  регистры бухгалтерского учета (карточка счета 41.1.) в которых отражено поступление товаров. В материалы дела представлены книги покупок по каждому из налоговых периодов.

Таким образом, условия, определенные  ст. 171-173 НК РФ  для  применения налоговых вычетов по НДС, Обществом выполнены в полном объеме, что  является основанием для вывода о правомерности предъявления к вычету НДС, уплаченный поставщику  оборудования ООО «Кедр».

Довод налогового органа  о том, что отсутствие  реализации товаров в соответствующем налоговом периоде является препятствием для  применения налоговых вычетов отклоняется  апелляционным судом.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что поставщик является  недобросовестным налогоплательщиком  отклоняется  апелляционным судом.

Согласно представленной в материалы дела справки о результатах  проведения контрольных  мероприятий от 2 мая 2007г. ООО «Кедр» зарегистрировано 09.03.2005г., основным видом деятельности является деятельность  агентов по  оптовой торговле  машинами, оборудованием.  Последняя отчетность представлена  за 4 квартал 2005г.  ООО «Кедр» не относится  к категории налогоплательщиков  предоставляющих  «0» отчетность. В декларациях  ООО «Кедр» по НДС за 4 квартал 2005г.  отражена  выручка только в размере 2 490 878 рублей, что не соответствует  выручке, полученной от ООО «Пирамида»  за  указанный налоговый период.

При этом, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2005г.  определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,