Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А56-38526/2007. Изменить решение

что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств  взаимозависимости  ООО «Пирамида» и ООО «Кедр»  в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отношении ООО «Кедр» розыскные мероприятия введены по запросу от 07.05.2007г., то есть после  проведения встреченных мероприятий налогового контроля по результатам проведения камеральной проверки уточненных деклараций  ООО «Пирамида».  До указанного срока ООО «Кедр»  розыску не подвергался.  

Подлежит отклонению довод инспекции о том, что проведение зачета  оформлено ненадлежащими документами.

Как следует из материалов дела, дополнительно представленных доказательств, 30 декабря  2005г.  между ООО «Кедр», ООО «Техномитекс» и Обществом  составлен акт взаимозачета, согласно которого ООО «Кедр»  погашает задолженность  перед  ООО «Техномитекс» на сумму 38 849 000 рублей. В том числе НДС – 5 926 118,64 рубля,  ООО «Пирамида»  погашает задолженность  перед ООО «Кедр» по счет-фактурам  № 43 от 21.11.2005г. на сумму 38 849 000 рублей. В материалах дела также имеются  платежные поручения № 020 от 28/.11.05г., № 019 от 25.11.05г.,  № 018 от 22.11.05г.,  № 016 от 17.11.05г., согласно которым Общество произвело перечисление денежных средств в сумме 38 849 000 рублей на расчетный  счет ООО «Техномитекс».

В ходе проверки  налоговый орган установил, что  в книгах покупок  отсутствует задолженности Общества перед ООО «Кедр»  по счет-фактуре № 43.  

При представлении возражений, Обществом в налоговый орган  представлены  письмо ООО «Кедр»  о необходимости перечисления денежных средств на счет ООО «Техномитекс», письмо ООО «Техномитекс»  о  получении денежных средств на расчетный счет, а также  двухсторонний акт  зачета взаимных требований, составленный Обществом с поставщиком ООО «Кедр» от 25.11.05г., согласно которого погашается задолженность за отгруженный товар по товарной накладной № 32 от 28.10.05г.  Согласно пояснений  представителей Общества в  акте  зачета от 30 декабря 2005г.  в части номера счет-фактуры допущена опечатка.

Опечатка допущена  также  и при составлении акта взаимозачета от 19.01.2006г. между Обществом, ООО «Кедр» и  ООО «Байкал-Финанс»  в части указания на  счет-фактуру № 44 от 21.11.05г.

Обществом в материалы дела представлены   двусторонний акт  зачета взаимных требований на сумму 70 900 000 рублей, с указанием, что  погашается задолженность по отгрузке  по товарной накладной № 32 от 28.10.05г., письмо ООО «Кедр» о перечислении денежных средств на счет ООО «Байкал-Финанс», письмо ООО «Байкал-Финанс» о том, что денежные средства зачислена на расчетный счет,  платежное поручение  № 021 от 29.12.05г. о перечислении суммы 70 900 000 рублей на расчетный счет ООО «Байкал-Финанс».

Перечисление денежных средств  в сумме  69 770 000 рублей  на расчетный счет ООО «Байкал-Финанс», проведение зачета  взаимных требований на указанную сумму в январе 2006г. подтверждается представленными доказательствами, акт зачета, платежные поручение, письмо ООО «Кедр», письмо ООО «Байкал-Финанс». 

На основании изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт  проведения  зачетов, что в свою очередь является подтверждением  проведения оплаты  приобретенного товара.

Совокупность представленных в материалы документов позволяет установить, что  указание в трехсторонних  актах зачета  взаимных требований (ноябрь, декабрь 2005г.) на счет-фактуры № 43 и № 44 является следствием технической ошибки, поскольку фактически зачет проводился в счет погашения  задолженности по поставленному по товарной накладной № 32 оборудованию.

Вывод налогового органа о занижении  Обществом  кредитового оборота от реализации товара, приобретенного у ООО «Кедр» на сумму 491 794 680 рублей  не подтвержден  материалами дела, так же как и отсутствует указание  на то, в какой конкретно налоговый период: ноябрь, декабрь 2005г., январь 2006г.  занижен оборот, а также  в каком периоде на сколько.

Материалами дела подтверждено, что частично приобретенное оборудование передано комиссионеру, который на момент принятия решения инспекцией  оборудование не реализовал.   В ходе  проведения камеральной проверки  налоговый орган направил в инспекцию по месту учета   комиссионера  ООО «Санара» ходатайство о проведении встречных  контрольных мероприятий. Ответ на запрос не получен. Какие-либо доказательства в отношении  комиссионера в материалах  камеральной налоговой проверки отсутствуют.

Довод инспекции о том, что  Белов А.А.  не является  ни учредителем, ни руководителем  Общества, подлежат отклонению, поскольку в материала дела представлены  письменные пояснения Белова А.А., который ссылается на опрос органами ОРЧ  полного тезки. Белов А.А. подтверждает  факт учреждения и  руководства  Обществом.

Следует признать несостоятельными  выводы инспекции о  недействительности сделок по реализации  оборудования ООО НПО «Сириус», поскольку  отгрузка осуществлена на основании взаимоисключающих счетов-фактур.

Как следует из материалов дела  58 октября 2005 года между Обществом и ООО  НПО «Сириус» заключен договор  поставки № 8/10, согласно условий которого  Общество осуществляет поставку  оборудования.

При проведении камеральной проверки Обществом представлены счет-фактуры, выставленные ООО НПО «Сириус»  на поставку оборудования:

№ 4 от 28.10.05г. на сумму 99 179 629,19 рублей

№ 5 от т31.10.05г.  на сумму 335 535 673,16 рублей

№ 6 от 31.10.05г. на сумму 86 793 113,80 рублей, всего на сумму 521 508 416,15 рублей, в том числе НДС – 79 552 131,29 рублей.

В ходе встречных проверок ООО НПО «Сириус»  подтвердил факт заключения договора поставки, приобретения оборудования, однако в подтверждение данного факт  представлены следующие счета-фактуры:

№ 2 от 21.11.05г. на сумму 99 179 629,19 рублей

№ 3 от 21.11.05г. на сумму 335 535 673,16 рублей, всего на сумму 434 715 302,35 рублей, в том числе НДС в сумме 66 312 503,76 рублей.

 Таким образом,  по данным  встречных контрольных мероприятий,  реализация товара – оборудования  произведена Обществом не в октябре 2005г., а в ноябре 2005г., а кроме того, по данным встречной проверки реализация  Обществом завышена на сумму  86 793 113,80 рублей.

Указанные обстоятельства поставлены  инспекцией за основу для отказа  Обществу в применении налоговых вычетов.

При этом, инспекцией не учено обстоятельство, что  отсутствие реализации в октябре 2005г.  и  фактическая реализация  в ноябре 2005г. в сумме 434 715 302,35 рублей,   в соответствии со ст. 171- 173 НК РФ  свидетельствует только о том, что  налоговая база за октябрь, ноябрь 2005г. может быть скорректирована (октябрь 2005г. – к возмещению 79 546 363,53 рублей, ноябрь 2005г. -  к уплате 26 620 049,42 рубля,  декабрь 2005г. – к вычету 10 815 254 рубля, январь 2006г. –  к вычету 10 642 423,73 рубля). Указанные обстоятельства не являлись предметом  исследования при проведении проверки   налоговым органом.

Совокупность представленных доказательств позволяет апелляционному суду   определить  обоснованность  представления документов, свидетельствующих о реализации оборудования  ООО НПО «Сириус»  оборудования именно в октябре 2005г.

Так,  в материалы дела представлены платежные документы об оплате ООО «Сириус» оборудования. Оплата  производится  начиная с 3 ноября 2005г.

За ноябрь 2005 г. ООО НПО Сириус произведено перечисление Обществу 283 327 679 рублей, в  декабре – 70 901 000 рублей, в январе 2006г. – 69 767 000 рублей. Общая  сумма  платежей за спорный период составила 423 995 679,97 рублей. То есть по состоянию  на 1 февраля 2006г. ООО НПО Сириус  не погасило задолженность  перед Обществом  за оборудование.

Перечисленные денежные средства отражены в  налоговых декларациях  за  ноябрь, декабрь 2005г., январь 2006г.

Однако,  договор поставки оформлен 5 октября 2005г.,  по данным  встречной проверки  сфета-фактуры  выставлены  только 21.11.2005г., но при этом с 3.11.05г. ООО НПО Сириус  осуществляет  перечисление денежных средств  с назначением платежа  «Оплата за поставку тарнкингового оборудования по договору 8/10 от 05.10.05г.». В платежным поручении отсутствует указание на то, что платежи являются авансовыми. Так же  в ходе  встречных мероприятий  не представлен счет, на основании которого  покупатель  в соответствии с условиями договора поставки осуществляет  предварительные (авансовые) платежи.

Из анализа   материалов дела следует, что  полученные в ходе встречных налоговых мероприятий  документы, не могут однозначно свидетельствовать, что  именно  счета-фактуры, представленные  ООО «Пирамида»  не соответствуют фактическим обстоятельствам, а счета-фактуры, представленные ООО НПО «Сириус»  отражают фактически совершенные операции про реализации оборудования.

На основании исследования фактических обстоятельств, апелляционный суд  считает, что  для применения вычетов в ноябре, декабря 2005г., январе 2006г., предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ обществом были выполнены требования действующего законодательства, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

На основании  оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции  сделан  правильный вывод о том, что Обществом выполнены все требования НК РФ для возмещения налога на добавленную стоимость, а именно: принятие на учет указанных товаров, фактическая уплата стоимости товара и сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и наличие всех необходимых первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ. Иных ограничений НК РФ при осуществлении вычетов НДС не содержит.

Таким образом, право общества на возмещение по спорным декларации НДС за ноябрь 2005г. на сумму 41 871 255 рублей,  за декабрь 2005г. на сумму 2005г. – 10 815 254 рубля, за январь 2006г. на сумму 10 645 513 рублей.

Руководствуясь ст. 150, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Пирамида» от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области № 583 от 11.05.2007г. в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2005г. в сумме 3 527 677руб.

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2007г. по делу № А56-38526/2007  отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области № 583 от 11.05.2007г. по отказу в возмещении НДС за декабрь 2005г. в сумме 3 527 677руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов