Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А56-50632/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А56-50632/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2008)  (заявление) ИП Сахапова А. Л. на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 по делу № А56-50632/2007 (судья Т. Е. Спецакова),

по иску (заявлению)  УПФ РФ (ГУ) в Фрунзенском районе Санкт-Петербурга

к          ИП Сахапову Альберту Лябибовичу

о          взыскании 180 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Сахапов А. Л. (паспорт 40 00 531566, выданный 31.03.2001; Свидетельство о регистрации от 08.12.2004, серия 78 №005489500)

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Сахапова Альберта Лябибовича (далее – Предприниматель)  180  штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 15.01.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе А. Л. Сахапов просит отменить решение  от 15.01.2008. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд при вынесении решения не рассмотрел отзыв ответчика на заявление УПФ.

Представитель УПФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании А. Л. Сахапов поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, Предприниматель указал на нарушение УПФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, УПФ проведена проверка своевременности представления А. Л. Сахаповым индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки установлено, что необходимые сведения за 2006 год Предпринимателем не представлены.

По результатам проверки УПФ составлен акт камеральной проверки от 29.06.2007 №1102 и вынесено решение от 25.07.2007 №1275 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), в виде штрафа в размере 180 руб.

На основании указанного решения УПФ выставлено требование от 25.07.2007 №1275, которым Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 13.08.2007.

Поскольку в установленный требованием срок штраф Предпринимателем не уплачен, УПФ обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав, что Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за непредставления сведений, необходимых для осуществления (индивидуального) персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ Закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 11 Закона №27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Согласно части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Предприниматель, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять один раз в год не позднее 1 марта следующего года в органы Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующие сведения о застрахованных лицах, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного учета).

Инспекция, установив, что необходимые сведения за 2006 год Предпринимателем не представлены, привлекла Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, УПФ при принятии решения от 25.07.2007 №1275 рассматривало вопрос о привлечении Предпринимателя к ответственности, установленной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2008 Предприниматель подтвердил, что на рассмотрение материалов проверки он не приглашался, доказательства уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в материалах дела также отсутствуют.

Пункт 2 статьи 101 НК РФ вменяет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в обязанность извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки лица, в отношении которого проводилась эта проверка.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

В силу положений пункта  14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая положения пункта 1 статьи 108  НК РФ и факт нарушения УПФ установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки – неизвещение Предпринимателя о времени и месте  рассмотрения материалов проверки, апелляционная инстанция считает, что основания для взыскания с Предпринимателя штрафа в размере 180 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.01.2008 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2008 по делу №А56-50632/2007 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова