Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А56-14831/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 года

Дело №А56-14831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

арбитражного управляющего Сарварова Ф.Б. по паспорту

от представителя работников должника: Нарикина Н.И.  согласно протоколу от 24.11.2009

от ФНС: Полтевой О.С. по доверенности от 10.08.2012

от Министерства промышленности и торговли РФ – Постникова П.А. по доверенности от 26.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4713/2013) Министерства промышленности и торговли РФ

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу № А56-14831/2007 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего о возмещении расходов в процедурах банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Сарварову Ф.Б. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова» (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3, ОГРН 1027810300044),

установил:

Арбитражный управляющий Сарваров Ф.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в процедурах банкротства ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» (далее – Должник, Предприятие) и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 3 895 097,63 руб., из которых: 973 552,31 руб. - задолженность по вознаграждению, 2 921 545,32 руб. - расходы в процедуре банкротства.

31.08.2012 арбитражный управляющий Сарваров Ф.Б. представил письменные дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов с уточнением просительной части заявления, в которых просил: взыскать с Минпромторг России в пользу арбитражного управляющего Сарварова Фазаела Баязитовича задолженность по вознаграждению в размере 980 326,51 руб., расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства в размере 1 117,99 руб., расходы, произведенные в ходе рассмотрения заявления в размере 685,77 руб.; почтовые расходы в размере 94,46 руб.; в пользу привлеченных лиц задолженность за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 2 919 878,68 руб., в том числе задолженность по оплате услуг работников в размере 1 943 832,02 руб. (Беляев В.Н.-58 693,57 руб., Попов В.Б. - 40 209,16 руб., Порывко Н.К. -817 089,88 руб., Румянцева Н.М. -185 798,49руб., Соловьева В.Т. -129 796,79руб., Трофимова М.Н. -173 605,44 руб., Тупиченко Э.И. - 30 591,88 руб., Худяков В.Г. -508 046,81 руб.), задолженность по обязательным платежам - 428 061,96 руб., задолженность по подоходному налогу - 218 548,00 руб., задолженность по оплате услуг реестродержателя - 179 131,61 руб., задолженность по оплате аудиторских услуг - 150 000,00 руб., задолженность по НДС - 305,09 руб. Общая сумма к взысканию составляет 3 902 103,41 руб.

Сарваров Ф.Б. представил дополнение к заявлениям, в котором просил: установить и взыскать с Минпромторг России в пользу арбитражного управляющего Сарварова Фазаела Баязитовича: задолженность по вознаграждению в размере 980 326,51 руб., расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства в размере 1 117,99 руб., расходы, произведенные в ходе рассмотрения заявления (услуги почты) в размере 780,23 руб.; установить и взыскать в пользу привлеченных лиц задолженность за проведение в отношении должника процедур банкротства в размере 2 411 831,87 руб., в том числе задолженность по оплате услуг работников в размере 1 435 785,21 руб. (Беляев В.Н. - 58 693,57 руб., Попов В.Б. - 40 209,16 руб., Порывко Н.К. - 817 089,88 руб., Румянцева Н.М. - 185 798,49 руб., Соловьева В.Т. - 129 796,79 руб., Трофимова М.Н. - 173 605,44 руб., Тупиченко Э.И. -30 591,88 руб.), задолженность по обязательным платежам - 428 061,96 руб.,    задолженность по подоходному налогу -218 548,00 руб., задолженность по оплате услуг реестродержателя - 179 131,61 руб., задолженность по оплате аудиторских услуг - 150 000,00 руб., задолженность по НДС - 305,09 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2012 с Минпромторга России в пользу арбитражного управляющего Сарварова Ф.Б. взыскано 980 326, 51 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, внешнего управляющего и конкурсного управляющего ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова», 1 117, 99 руб. – расходов по делу о банкротстве, 485 680,48 руб. (150 000 руб. и 335 680,48 руб.) - расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

На определение суда Минпромторг России подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что: заявителем по делу о банкротстве является сам должник ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова»; решение о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии собственником имущества должника – унитарного предприятия не принималось; поскольку заявителем по делу явился сам должник, то и расходы могут быть возмещены за счет имущества должника; при рассмотрении дела о банкротстве ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им.С.И. Вавилова» применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей до вступления в силу Закона №73- ФЗ; договор от 02.07.2007 №3 ФА, заключенный между ООО «АВ - Консалтинг» и ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «ГОИ  им. С.И. Вавилова» на сумму 150 000 руб. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, с учетом подписания акта приемки – сдачи оказанных услуг 02.07.2007 срок исковой давности взыскания 150 000 руб. истек; основания  привлечения иных лиц и обоснованность расчетов с ними не доказана; расчет вознаграждения произведен с ошибками; срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вознаграждению за период с 29.06.2007 по 07.07.2008 истек.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего.

 В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сарваров Ф.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель  Минпромторг России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель работников должника и арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением обратилось ФГУП «НИИФООЛИОС» ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 29.06.2007 временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Определением от 23.09.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ФГУП «НИИФООЛИОС» ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова», ввел в отношении Должника внешнее управление сроком на один год, утвердил внешним управляющим Сарварова Фазаела Баязитовича.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 в отношении ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Определением от 21.06.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу №А56-14831/2007 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «НИИ ФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему при прекращении производства по делу в порядке  пункта 3 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 не производилось.

Определением суда от 21.06.2011 ходатайство конкурсного управляющего о возмещении расходов в процедурах банкротства ФГУП «НИИФООЛИОС ВНЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему выделено в отдельное производство.

Определением от 06.03.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего Сарварова Ф.Б. в качестве заинтересованного лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Рассмотрев заявление Сарварова Ф.Б., суд первой инстанции в удовлетворенной части признал его обоснованным.

Заслушав объяснения лиц обеспечивших явку представителей в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию с собственника имущества Предприятия в лице Минпромторг России, так как имущество у должника отсутствует, а заявителем в рамках дела о банкротстве являлась ликвидационная комиссия.

При этом арбитражным управляющим Сарваровым Ф.Б. представлены суду доказательства того, что имущества у Должника, как и нематериальных и материальных активов, не имеется, в связи с чем выплата вознаграждения за счет имущества Должника не представляется возможной.

Кроме того, в определении суда первой инстанции от 21.06.2011, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Сарварова Ф.Б. о прекращении производства по делу, исследовался факт отсутствия имущества у Должника.

Размер произведенных конкурсным управляющим расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, задолженность за выполненные работы по договорам подряда привлеченными лицами подтверждена актами сдачи-приемки работ по договору подряда №1 от 28.07.2009 за период с 01.10.2009 по 14.06.2011 (19 штук) согласно которым: привлеченными лицами были оказаны услуги на общую сумму 335 680,48 руб., из которых 32 517,41 руб. выплачены Беляеву В.Н. за подготовку документов к передаче в государственный архив, за работу по поиску имущества предприятия, 21 356,20 руб. - Попову В.Б. за работу курьером по доставке и регистрации документов, за подготовку документов к передаче в государственный архив, 279 265,20 руб. - Порывко Н.К. за ведение бухгалтерского и статистического учета и отчетности, за закрытие расчетных счетов в банках, за подготовку документов к передаче в государственный архив, за работу по поиску имущества предприятия, за подготовку документов к судебным заседаниям, за оформление запросов и других поручений конкурсного управляющего 2 541,67 руб. - Соловьевой В.Т. за подготовку документов к передаче в государственный архив.

Вознаграждение арбитражному управляющему Сарварову Ф.Б. состоит из суммы вознаграждения в размере 980 326,51 руб., из которой 148 333,33 руб. - за процедуру наблюдения, 86 716,66 руб. - за процедуру внешнего управления, 1 008 275,80 руб. - за процедуру конкурсного производства. Расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Как усматривается из договора №3ФА от 02.07.2007 на оказание услуг и акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.01.2008 (том 4, л.д. 33) ООО «АВ-Консалтинг» привлекалось для оказания арбитражному управляющему услуг по проведению анализа финансового состояния Должника и экспертизы признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства с предоставлением выводов в виде отчета на основании которого временный управляющий подготавил заключение, содержащее анализ финансового состояния Должника  и выводы о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В соответствии с условиями договора  №3ФА от 02.07.2007 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. за счет средств должника (пункт