Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А56-66686/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 года

Дело №А56-66686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца: Ширяев  Н.К. доверенность  от 19.10.2012г.,  паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3159/2013)  ООО «СтройГрад» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.01.2013г. по делу № А56-66686/2012 (судья Виноградова  Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус») обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  с иском о взыскании с Общества   с  ограниченной   ответственностью  «СтройГрад» (далее – ООО  «СтройГрад») задолженности по договору аренды строительной техники № 23/04/12АС от 23 апреля 2012 года в размере 805 250 руб.

Дело  было  рассмотрено  Арбитражным  судом  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  в  порядке  упрощенного   производства.

Решением   суда  от  09.01.2013г.  исковые  требования   удовлетворены  в  полном   объеме.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  09.01.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт,  которым отказать  ООО «Эльбрус»  в  удовлетворении  исковых  требований, ссылаясь на   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции    обстоятельств   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик   своего  представителя в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как   следует  из   материалов  дела,  между ООО «Эльбрус» (арендодатель) и ООО «СтройГрад» (арендатор)   заключен  договор  от 23.04.2012г. аренды строительной техники № 23/0412АС, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет в аренду строительную технику и автотранспорт согласно Заявкам арендатора, а арендатор своевременно оплачивает арендную  плату.

В соответствии  с  пунктом 3.4.  договора   основанием   для  окончательного   расчета  за  оказанные   услуги   является   подписанный  обеими  сторонами  акт  выполненных  работ.  Акты  выполненных   работ  подписываются  не  реже  2-х  раз  в  месяц.   Оплата  арендатором   производится  по  факту  оказания   услуг  в  течение  30 календарных  дней  с  даты  подписания   акта  оказанных  услуг  и  на  основании   полученных  первичных  документов: рапортов,  счета,  счета-фактуры.  Арендатор   обязан  рассмотреть  и  подписать указанные   акты  оказанных  услуг  в  течение  5 рабочих  дней  с  даты  их  получения либо  предоставить  исполнителю  мотивированный  отказ  в  их  подписании,  в  противном  случае  оказанные   услуги  считаются  согласованными   и  принятыми  арендатором,  что  является  безоговорочным   основанием   для  оплаты  оказанных   услуг (пункт 3.5.  договора).

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению  строительной техники с экипажем на общую сумму 1 160 250 руб., что подтверждается Актами № 30 от 30.04.2012г., № 31 от 14.05.2012г., № 34 от 31.05.2012г., № 36 от 18.06.2012г., № 44 от 30.06.2012г., № 52 от 31.07.2012г., № 58 от 10.08.2012г..  подписанными  ответчиком.

Поскольку   ООО «СтройГрад» произвело   частичную  оплату   в  размере  355 000 руб.,  то  ООО «Эльбрус»  обратилось  в  суд   с  иском  о  взыскании  с  ООО «СтройГрад»  805 250 руб. задолженности.

Заявленная  ко   взысканию  с  ответчика   сумма   задолженности    в  размере   805 250 руб.  подтверждается  представленным  в  материалы  дела  актом  сверки взаимных  расчетов  по  состоянию  на 25.09.2012г.,  подписанным  со  стороны  ООО «СтройГрад» главным  бухгалтером Головко   Л.В. (л.д.  25).

Также  в  материалы дела представлено  гарантийное  письмо  ООО «СтройГрад» от 25.09.2012г. № 814,  которым ООО «СтройГрад»  гарантировало  ООО «Эльбрус» оплату   задолженности  в  сумме 805 250  руб. по  указанному в  письме    графику. Указанное   письмо  подписано  генеральным  директором  ООО СтройГрад» Шкода  В.А. и  главным  бухгалтером  ООО «СтройГрад»   Головко  Л.В. (л.д.  24).

О  фальсификации   указанных  документов   в  установленном   законом  порядке  ООО «СтройГрад» заявлено  не   было.

Поскольку   ответчиком  не  представлено   доказательств   оплаты  задолженности по  арендной  плате,  то,  руководствуясь   статьями  614,  632  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  взыскании   с   ООО «СтройГрад» задолженности   по  арендной   плате в  размере 805 250 руб.

В  апелляционной   жалобе  ответчик  ссылается   на  то,  что   описи предоставленных  документов  от  04.06.2012г., от  25.06.2012г.,  05.07.2012г.,  от  06.08.2012г.,  от  15.08.2012г. в  графах  «Документы   принял» содержат  подпись  лица,  которое  не  было  уполномочено  ООО «СтройГрад»   на  прием  документов;  доверенность указанному лицу  не   выдавалась; на  описях документов в  графах «М.П.»   отсутствуют  печати  ООО «СтройГрад»,  в  связи  с  чем  указанные    описи  предоставляемых   документов  не    являются  надлежащим  доказательствами,  подтверждающими   передачу  ООО «СтройГрад»  документов в  соответствии   с  пунктом 3.5. договора.

Данный  довод  апелляционной   жалобы  не   принимается   судом  апелляционной   инстанции,  поскольку  не   может  повлиять на  результат   рассмотрения  спора,  так  как  на  основании  переданных  по  указанным  описям  документов  ответчиком были  подписаны  акты   приемки  оказанных  услуг  в  порядке  пункта  3.5.  договора.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09  января  2013  года по делу №  А56-66686/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова