Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-48617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения договоров, доказательства в подтверждение наличия иных обстоятельств Завод не представил.

            Сторонами по делу и ООО «Балстэк» подписан акт от 20.04.2012 к договору аренды от 19.09.2011 № 113/ДА-11, в соответствии с которым названный договор считается расторгнутым с момента подписания настоящего акта, арендуемое помещение передано арендодателю (л.д. 105 – 106 т.1). В пункте 6 этого акта предусмотрена обязанность арендатора по уплате сумм по договорам аренды и соглашению от 08.11.2011.

            Неуплата ответчиком арендной платы по договорам аренды за указанный период явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, признав факт нарушения Заводом денежного обязательства,  вместе с тем определил иной период взыскания задолженности по договорам аренды и неустойки.

            Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 395, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров аренды, договора купли - продажи.

            Определяя подлежащие взысканию суммы задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете арендной платы истец не учел, что 20.04.2012 право собственности на здание, в котором расположены спорные объекты, зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Балтийский банк». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции также указал, что неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды к истцу и не подлежит начислению  после прекращения действия договора аренды.  В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Общества.

          При определении размера процентов, подлежащих взиманию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования в размере 8% как наиболее приближенную к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод жалобы Завода о незаключенности договора от 19.09.2011 №113/ДА-11 со ссылкой на отсутствие его государственной регистрации не соответствует  имеющимся в деле доказательствам, подлежащим по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованию во взаимосвязи доказательств в их совокупности. Не являются иные приведенные ответчиком в жалобе обстоятельства основанием для изменения либо отмены судебного акта, поскольку Завод не заявлял о зачете каких-либо понесенных расходов, равно как ответчиком не был предъявлен встречный иск, а также с учетом содержания акта от 20.04.2012.

  Суть доводов жалоб сводится к изложению мнения заявителей об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, приведенные сторонами положения выводы суда не опровергают.

  Суд первой инстанций правильно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Таким образом, доводы подателей жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2012 года по делу №  А56-48617/2012 оставить                              без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова