Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-40557/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-40557/2010/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представителя Никоновой М.Ю. по доверенности от 09.01.2013,

от ООО «Петербург-Инвест»: представителя Коряковцевой И.С. по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4925/2013)  конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Рощина М.М.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 об оставлении без рассмотрения заявления  по делу № А56-40557/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Рощина М.М. о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ООО «Петербург-Инвест» недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Сатурн» (ИНН 7838325715, далее - ООО «Сатурн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 в отношении ООО «Сатурн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» Рощин Михаил Михайлович обратился 18.05.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» с заявлением к ООО «Петербург-Инвест», Кировскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ООО «Петербург-Инвест» следующего недвижимого имущества:

- нежилого встроенного помещения № 1 (магазина) с условным номером 47-11-9/2000-292, общей площадью 222.8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6,

- нежилого помещения, используемого под продовольственный магазин (литер А2) с условным номером 47-78-20/029/2005-150, общей площадью 176,7кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, 23а, о применении последствий ее недействительности путем возврата в конкурсную массу должника вышепоименованного имущества, а также об обязании Кировского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Сатурн» на данное имущество.

В судебном заседании 18.01.2013 представитель ООО «Петербург-Инвест» ходатайствовал об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебные заседания назначенные на 13.12.2012 и 18.01.2013.

Определением   от 25.01.2013 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство  ООО «Петербург-Инвест» и оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Рощина Михаила Михайловича о признании недействительной сделки по отчуждению следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого встроенного помещения № 1 (магазин) с условным номером 47-11-9/2000-292 общей площадью 222,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6;

- нежилого помещения, используемого под продовольственный магазин (литер А) с условным номером 47-78-20/029/2005-150 общей площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, № 23а, а также о применении последствий ее недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Инвест» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилого встроенного помещения № 1 (магазин) с условным номером 47-11-9/2000-292 общей площадью 222,8 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Вокзальная, дом 6;

- нежилого помещения, используемого под продовольственный магазин (литер А) с условным номером 47-78-20/029/2005-150 общей площадью 176,7 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Приладожский, № 23а.

Конкурсный управляющий ООО «Сатурн» Рощин М.М. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое полагает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

За период судебного производства по настоящему делу, который длится с 10.05.2011, представитель конкурсного управляющего присутствовал во всех судебных заседаниях, за исключением последних двух, 13.12.2012 и 18.01.2013, в которых подлежал решению вопрос о выборе судом экспертной организации для проведения судебной экспертизы по настоящему делу. Правовая позиция относительно доводов и заявлений ответчика, а также относительно экспертного учреждения конкурсным управляющим представлена в арбитражный суд. Оснований полагать, что интерес управляющего к объекту спора утрачен, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», присутствовавший в судебном заседании 18.01.2013, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Петербург-Инвест» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

ООО «Петербург-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 рассмотрение требования назначено на 26.08.2011.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011, от 23.09.2011, от 18.11.2011, от 13.01.2012 (объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2012), от 20.01.2012, от 23.03.2012, от 11.05.2012, от 25.05.2012 (объявлен перерыв в судебном заседании до 01.06.2012), от 01.06.2012, от 19.07.2012, от 27.09.2012, от 01.11.2012 (протокольное определение), от 15.11.2012, от 13.12.2012 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 01.11.2012  представителем ООО «Петербург-Инвест» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

14.11.2012 конкурсным управляющим представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (л.д.45, том 3), предложены кандидатуры экспертных учреждений.

15.11.2012 судебное заседание при участии представителей конкурсного управляющего и ООО «Петербург-Инвест» отложено в связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения.

13.12.2012 в связи с неявкой сторон и отсутствием ответов экспертных учреждений на запросы суда о возможности проведения экспертизы  судебное заседание отложено.

18.01.2013 в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Однако, оставляя заявление без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что представитель конкурсного управляющего принимал участие во всех судебных заседания, за исключением последних двух, одно из которых откладывалось по причине отсутствия ответов от экспертных учреждений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определения суда от 15.11.2012 и 13.12.2012 об отложении рассмотрения дела требований об обязательной явке представителей не содержат.

Кроме того, в судебном заседании 18.01.2013 представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным кредитором ООО «Сатурн», возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Петербург-Инвест» об оставлении заявления без рассмотрения, просил отложить судебное разбирательство, однако позиция конкурсного кредитора не была принята судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства ООО «Петербург-Инвест».

Из материалов дела также не следует вывод об утрате заявителем интереса к настоящему делу, на что указывают имеющиеся в материалах письменные позиции конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Рощина М.М., в частности позиция относительно ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы с предложением конкретных экспертных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Рощина М.М. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова