Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-61520/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-61520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Морозова А.Ю. по доверенности от 28.12.2012

от ответчиков: 1. Филонова С.П. по доверенности № 99/05-025; 2. не явился, извещен

от 3-их лиц: 1. Каукиной Д.В. по доверенности от 01.10.2011; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6007/2013)  ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу № А56-61520/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ОАО "Страховая компания "Дальлесстрах"

к 1. ООО "Торговый Дом "Полиметалл", 2. ООО "Омолонская золоторудная компания"

3-е лицо: 1. ООО "Сименс Финанс", 2. ООО "Коммерческий транспорт"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» (адрес: 680000, Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23 А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полиметалл» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, ОГРН 1057810222250; далее – Торговый дом) о взыскании 4 119 335 руб. 29 коп. убытков в порядке суброгации  и 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (адрес: 685007, Магадан, Магаданская область, ул. Транспортная д. 1, ОГРН: 1114910000182; далее - Компания).

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (адрес: 685000, Магадан, ул. Транзитная д 20; ОГРН 1114910000215; далее – ООО «Коммерческий транспорт») и общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (адрес: 690091, Владивосток, Светланская ул, 66-б; ОГРН 1112536016801; далее – ООО «Сименс Финанс»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответственным за убытки лицом является Торговый дом, поскольку застрахованное имущество было повреждено при исполнении им договора транспортной экспедиции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Торгового дома доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Сименс Финанс» согласился с позицией истца.

Представители Компании и ООО «Коммерческий транспорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2012 в районе 76 км автодороги Герба-Омсукчан Магаданской области произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание самоходного колесного крана «TADANO GR250N-1-001», заводской номер рамы TR256-0476 (далее – самоходный кран), перевозимого водителем Самойленко С.С. на транспортном средстве MAN государственный регистрационный знак В 224 ОВ 49.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 Самойленко С.С., нарушивший пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.

Указанный самоходный кран является собственностью ООО «Сименс Финанс» и застрахован истцом по генеральному договору страхования имущества юридических лиц ИЦ №/1р от 14.04.2004, страховой полис ИЦ-1-11/106.

В результате ДТП самоходный кран был поврежден. На основании акта о страховом случае от 02.07.2012 истец признал случай страховым и выплатил ООО «Сименс Финанс» страховое возмещение ущерба в размере 4 119 335 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 986 от 03.07.2012 и № 1007 от 10.07.2012.

Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные самоходному крану, является Торговый дом - экспедитор, организовавший перевозку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 119 335 руб. 29 коп. убытков, в размере выплаченного страхового возмещения ущерба, а также 10 000 расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что самоходный кран передан правопредшественником ООО «Сименс Финанс» во владение лизингополучателя ООО «Триата Моторс Трейд» на основании договора финансовой аренды № 11907-ФЛ/ВЛ-10 от 13.12.2010. По договору транспортной экспедиции № (09-2-019)99 от 28.01.2008, заключенным между Компанией (клиент) и Торговым домом (экспедитор), самоходный кран был передан для перевозки Торговому дому. Торговый дом, в свою очередь, на основании договора перевозки № (09-1-710)99 от 01.12.2011, привлек для перевозки крана ООО «Коммерческий транспорт».

Истец полагает, что ответственность за повреждение застрахованного имущества несет Торговый дом в силу Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и главы 41 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные нормы права определяют ответственность экспедитора перед клиентом по договору транспортной экспедиции – то есть ответственность за неисполнение договорных обязательств, тогда как ООО «Сименс Финанс» не являлось клиентом Торгового дома по договору транспортной экспедиции. Следовательно, к истцу, выплатившему страховое возмещение, не могло перейти соответствующее право требования из такого договора к Торговому дому.

В данном случае, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, вытекающее не из неисполнения обязательств по договору, а из причинения вреда, следовательно, такое лицо следует определять в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Доказательств того, что вред застрахованному имуществу был причинен в результате противоправных действий (бездействия) Торгового дома и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим вредом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2013 по делу №  А56-61520/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.О. Третьякова

 В.А. Семиглазов