Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-29988/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-29988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Ночкина С.П. (доверенность от 11.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20892/2012) ООО "СевЗапТранс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-29988/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СевЗапТранс"

о выселении,

установил: 

           Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «СевЗапТранс» (далее – ответчик, Общество) с земельного участка площадью 4000 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив дома 87, корпус 1 по Северному проспекту).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

            На данное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд принял решение с нарушением норм процессуального права, а именно: в отсутствие представителя Общества, а также без проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем нарушил законные права и интересы Общества. По существу спора ответчик указал, что Комитет незаконно в одностороннем порядке отказался от спорного договора аренды.

            Комитет в своих письменных пояснениях возразил на доводы апелляционной жалобы, сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца. Как полагает Комитет, возобновленный после 19.06.2010 на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды от 30.01.2010 № 04-ЗК01895 прекратил свое действие, так как арендодатель направил в адрес Общества уведомление от 22.07.2010 об отказе от договора. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате арендуемого имущества, суд первой инстанции решением выселил Общество с земельного участка. Дополнительно Комитет указал, что урегулирование спора мирным путем невозможно ввиду исключения спорного земельного участка из адресной программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка.  

            Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил,  заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 30.01.2010 № 04-ЗК01895 (далее - договор) аренды земельного участка Зона 7, площадью 4000 кв.м, кадастровый номер 78:5557А:1022, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1, напротив дома 87, корп. 1 по Северному проспекту, для использования под автостоянку. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок его действия  по 19.06.2010. В соответствии с пунктом 1.1 договора передача участка арендодателем арендатору оформлена актом приема – передачи участка от 30.01.2010 (л.д. 20).

            Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомляет другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

            В порядке статей 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет направил в адрес ответчика уведомление от 22.07.2010 № 2636 об отказе от договора аренды, арендодатель предложил Обществу в соответствии с пунктом 4.3.10 договора освободить арендуемый земельный участок и в срок до 22.08.2010 подписать соглашение о порядке передачи занимаемого участка (л.д.                   6 - 9). Данное уведомление получено Обществом 10.08.2010.

            В ходе проверки использования спорного земельного участка выяснилось, что Общество участок не освободило, использует его без правоустанавливающих документов, на земельном участке находится автостоянка, о чем составлен соответствующий акт от 25.04.2012 (л.д. 4).

            Сославшись на то, что после прекращения договора ответчик не освободил арендуемый земельный участок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор,  суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.                   

 Исходя из представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды от 30.01.2010 № 04-ЗК01895 прекращен в связи с истечением срока его действия. При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3.10 договора обязан освободить и вернуть участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что земельный участок арендатором не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на необоснованный односторонний отказ арендодателя от договора, подлежит отклонению как несостоятельный. Общество подписало договор, содержащий условия договора о сроке его действия по 19.06.2010 и прекращении действия договора по окончании его срока (пункты 3.1, 6.1 договора). Комитет  как арендодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный действующим законодательством и условиями договора.

Подлежит отклонению довод жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2012 исковое заявление Комитета принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 15.08.2012. Указанным определением суд, в частности, обязал ответчика представить письменный отзыв, стороны предупреждены о том, что при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено по существу. Суд определил срок выполнения сторонами действий и представления доказательств до 08.08.2012.

Копия данного определения направлена сторонам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Общество, в частности, получило определение от 28.05.2012 по адресу, указанному в жалобе, заблаговременно - 04.06.2012 (лист дела 33). Суд первой инстанции направил копии определения Обществу также по иным, имеющимся в деле адресам, указанным в договоре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебное заседание представитель Общества не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражения против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не направил. Доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик направил в арбитражный суд первой инстанции  заявления либо соответствующие ходатайства, податель жалобы  не представил, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства, подтверждающие неправомерность предъявленных исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 августа 2012 года по делу №  А56-29988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова