Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-67411/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-67411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2528/2013) Отдела надзорной деятельности  Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-67411/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО «Юпитер», место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Банковская, д. 3, ОГРН 1084713000382

к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области  (далее – административный орган, Отдел) от 03.10.2012 № 622/623 о привлечении к административной ответственности  по ч.ч. 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с наложением штрафа в размере  150000  рублей.

Решением суда от 11.12.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить  обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей  в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  в период с 03.09.2012 по 28.09.2012 административным органом на основании распоряжения № 417 от 28.08.2012 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества в помещении, арендуемом последним у ОАО «Производственное полиграфическое предприятие № 1» на основании договора аренды № 5/7 от 01.01.2012 года.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390, части 3 статьи 4,  части 1 статьи 151 Федерального закона от 04.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; Положения об обязательном обучении мерам пожарной безопасности неработающего населения, служащих, работников предприятий, организаций, учреждений и обучающихся в образовательных учреждениях на территории Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2006г. № 336; норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, а именно:

- руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума;

- инструктаж проводится лицом не прошедшим обучение по программе пожарно - технического минимума (не предоставлено удостоверение о прохождении   обучения   по   программе   пожарно-технического   минимума);

-  не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности;

- помещение общества не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.09.2012 № 417.

По итогам проверки Отдел составил протоколы об административных правонарушениях от 24.09.2012 № 622 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 623  по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а  постановлением № 622/623 от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении  заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150000 рублей.

Полагая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о  его отмене.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что Отделом допущено нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9  Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ (далее – закон № 294-ФЗ), которое в силу части 2 статьи 20 названного закона является грубым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив  правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.     

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ)  к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Порядок проведения внеплановой проверки  регламентирован  статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств уведомления Общества Отделом о проведении плановой проверки за три дня до начала ее проведения в материалах дела не имеется. Распоряжение от 28.08.2012 № 417 вручено 30.08.2012 администратору Красновой И.В., полномочия которой на представление интересов Общества по состоянию на 28.08.2012 суду не представлены.

Как правильно отмечено судом, указанное нарушение в силу  пункта 1 части 2 статьи  20 Закона № 294-ФЗ отнесено к грубым, соответственно, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Кроме того, из акта проверки следует, что проверка проводилась в отношении ООО «Идиллия», а не в отношении ООО «Юпитер».

Иных доказательств, кроме акта проверки  № 417 от 24.09.2012, материалы дела об административном правонарушении  № 622/623 не  содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Кроме того,  судебная коллегия усматривает нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении  и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя Общества без надлежащего извещения о процессуальных действиях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств уведомления Общества о составлении протоколов об административных правонарушениях  24.09.2012 административным органом не представлено, в то же время протоколы об административных правонарушениях №№ 622 и 623 составлены с участием Красновой И.В., не имеющей полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении  ООО «Юпитер».

Имеющаяся в деле об административном правонарушении доверенность Красновой И.В.  от 21.09.2012  выдана на представление  интересов Общества   с правом подписи в документах, составленным по результатам плановой проверки  (л.д.58).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения учреждения о дате, времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что противоречит положениям статей 28.2, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является существенным процессуальным нарушением, поскольку Общество было лишено предоставленных Кодексом гарантий защиты.

Вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ  административный орган  не доказал нарушение  требований пожарной безопасности,  допустил существенное процессуальное нарушение при привлечении Общества к административной ответственности, в связи с чем  постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1,3  статьи 20.4 КоАП РФ нельзя признать правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Отдела - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2012 года по делу № А56-67411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности  Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                      Л. В. Зотеева

             Е. А. Фокина