Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А56-46593/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 года

Дело №А56-46593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2073/2008) Кингисеппской таможни  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу № А56-46593/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению  Заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

к  Кингисеппской таможне ГТК РФ,  ОАО "Завод Сланцы"

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Попов Д.Э., старший помощник Северо-Западного  транспортного прокурора, удостоверение № 165202

от ответчика: Кингисеппской таможни – Алексеев О.Е., доверенность № 92 от 23.11.2007;

 - ОАО «Завод Сланцы» - Ерпулев Е.А., доверенность от 09.08.2007

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 12.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10218000-446/2007.

Решением от 17.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор и представитель ОАО «Завод Сланцы» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Завод Сланцы» подало в Кингисеппскую таможню грузовую  таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10218010/130107/0000081 с целью оформления  в таможенном режиме экспорта товар «сланцевское масло минеральное  - густая темно-коричневая жидкость с характерным запахом продуктов пиролиза», указав в графе 31 ГТД  код ТН ВЭД  – 2714 10 000 0, который соответствует ставке таможенной пошлины 0%.

В ходе проверки ГТД, после таможенного оформления товара и его выпуска, таможня установила, что декларант неправильно классифицировал ввезенный товар, и решением  Кингисеппской таможни от 01.06.2007 № 10218000/37-16/2007/31 ему присвоен другой код ТН ВЭД – 2706 00 000 0, которому соответствует ставка таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара. Таможенный орган посчитал, что заявление обществом недостоверных сведений о товаре повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

01.06.2007 определением таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Завод Сланцы» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ) (далее – 13-14).

28.06.2007 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Завод Сланцы» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2  статьи 16.2 КоАП РФ.

12.07.2007 Кингисеппской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10218000-446/2007, которым ОАО «Завод Сланцы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет  9 961, 56 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации. При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду ТН ВЭД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленном обществом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Признавая постановление Кингисеппской таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что к сведениям, недостоверное заявление декларантом  которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся сведения о количественных и качественных характеристиках товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при оформлении товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара,  влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

            В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и  об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно признал постановление Кингисеппской таможни не соответствующим нормам права и  отменил его.

            Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу № А56-46593/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова