Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-66638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-66638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Алиев Н.А. – по ордеру от 22.04.2013 №А1007573

от заинтересованного лица: Кисиль Е.А. – по доверенности от 09.01.2013 №13/2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6185/2013) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу № А56-66638/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО «Березка», место нахождения: 19180, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 37/70, лит. А, ОГРН 1027802744628

к Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли

о признании незаконным распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли (далее – заинтересованное лицо, Комитет) № 1393-р от 15.10.2012 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда от 25.01.2013  заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе  Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, ссылаясь на  неправильное применение судом  подпункта 3  пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.10.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  а также на применение  утратившего силу  Положения  о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 03.10.2006 № 1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» (далее – Положение  о лицензировании), просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Березка» является обладателем лицензии №000937/2009, выданной 10.12.2009 на срок до 10.12.2012, бланк КЭР СПб №78-003655 на право розничной продажи алкогольной продукции по адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Загороднй пр., д. 37/70, литера А, помещение 2-Н.

25.09.2012 Общество обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия имеющейся у него лицензии на 3 года, в этот же день  Комитет направил в адрес налогового органа запрос № 1226-12 о предоставлении справки  о наличии (отсутствии) у Общества обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций на  25.09.2012.

28.09.2012 № 3362  Межрайонной  ИФНС России № 7  на основании  пункта 1 статьи 78  Налогового кодекса РФ принято решение   о проведении зачета  пени на сумму 612,10 руб. и 1,78 руб., о чем Общество уведомлено извещением от 28.09.2012 № 3362.

Согласно справке налогового органа № 934-17/12 от 01.10.2012  ООО «Березка»  по состоянию на 25.09.2012 имеет  неисполненную обязанность  по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Распоряжением от 15.10.2012 № 1393-Р Комитет отказал  заявителю в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, подтвержденных справкой налогового органа.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам  и представленным в дело доказательствам,  судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Пункт 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержит перечень нарушений, при наличии которых в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот (в том числе розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате соответствующего сбора.

Судом первой инстанции установлено, что на  25.09.2012 заявитель имел задолженность по пеням на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме  612 руб. 10 коп. и 1 руб. 78 коп. по пеням на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 2011 года при переплате по налогам и пеням в бюджет в общей сумме более 200 000 рублей, что подтверждается Актом сверки между заявителем и МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу.

На  день  подготовки справки 01.10.2012 налоговый орган, выявив  одновременно у заявителя задолженность по пеням на ЕНВД и излишне уплаченный налог, произвел  28.09.2012  зачет, представив  Комитету информацию на 25.09.2012  о наличии неисполненной обязанности у заявителя  перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что применительно к настоящему делу налоговый орган в силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был произвести зачет имеющейся задолженности по пеням по 2011 году в счет имеющейся переплаты по налогам без обращения заявителя, следовательно, задолженность на момент обращения в Комитет у заявителя отсутствовала, а его обязанность по уплате задолженности (пеней) по состоянию на 25.09.2012  (дата подачи заявления в Комитет) следует признать исполненной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных обстоятельствах  справка налогового органа, явившаяся основанием  для отказа в выдаче лицензии, не соответствует   фактическому состоянию расчетов между бюджетом и заявителем.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии Комитетом в оспариваемом  распоряжении не заявлено.

Отказом в выдаче лицензии нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы  о неправильном применении судом первой инстанции  положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ как несостоятельный, поскольку, признавая незаконным оспариваемое распоряжение суд исходил исключительно из нарушения прав  и законных интересов заявителя как субъекта  экономической деятельности.

Судебная коллегия согласна с доводом апелляционной инстанции  об ошибочности  применении судом Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга  от 03.10.2006 № 1197 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Санкт-Петербурге» № 1197,  утратившего  силу  в соответствии с постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 16.01.2012 № 12 «О внесении изменений  в некоторые постановления  Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга», однако, полагает, что это не привело к неправильному решению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы Федерального закона № 171-ФЗ не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу № А56-66638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     Л. В. Зотеева

             Е. А. Фокина