Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А56-43755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на таможенном терминале свыше 3 рабочих дней. Учитывая, что в зону таможенного контроля товар был помещен 31.10.2009, то обязанность по возврату а\м либо уплате 1000 евро штрафа у Общества возникла еще до установленного судами периода незаконного бездействия таможни (с 11.11.2009 по 21.12.2009 и 24.12.2009 соответственно).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что истцом не предоставлено доказательств оплаты инвойса № DE 10/917 от 15.01.2010. Платёжное поручение № 95/1 содержит информацию о перечислении иной суммы (59160 евро), нежели указано в инвойсе № DE 10/917 от 15.01.2010 (том 1, л.д. 24-26).

Справка о валютных операциях от 26.10.2010, мемориальный ордер № 13587913, выписка из лицевого счёта за 26.10.2010 не содержат информации о перечислении 30200 евро по инвойсу № DE 10/917 от 15.01.2010. Кроме того, иностранный контрагент истца – эстонская компания Feglemoon OU не является владельцем автотранспортного средства, на котором перевозился спорный груз, и в обоснование понесенных ею расходов истец представил платежное поручение от 28.10.2010 № 242 (том 1, л.д. 28-29) о перечислении UAV Petra 30200 евро, однако в назначении платежа указано «за транспортные услуги», а не простой автомобиля и штрафные санкции, в материалы дела не представлен владельцем транспортного средства счет на оплату.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано в полной мере наличие вреда (убытков) и его размер, принятие всех возможных мер для минимизации таких убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и наступившим вредом, то есть необходимой в силу закона совокупности условий, при наличии которой требование о возмещении вреда может быть удовлетворено.

При этом, суд удовлетворил требование истца в части взыскания убытков в сумме 2034,00 руб. (стоянка в ЗТК т/с, хранение груза в закрытом помещении). Представитель ФТС и Санкт-Петербургской таможни признал требование в данной части, что нашло отражение также в отзыве на апелляционную жалобу Общества. Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отмены и переоценки выводов суда в указанной части при отсутствии мотивированного возражения со стороны ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Магистральстройсервис» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 декабря 2012 года по делу № А56-43755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина