Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А56-55740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 года

Дело №А56-55740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Грибов Л.Г., доверенность от 21.08.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-973/2013)  ООО «НЕВИСС-Комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-55740/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс»

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭнерго» (место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Проспект Большевиков, д. 69, литера А, помещение 5-Н; ОГРН: 1117847436090, ИНН: 7811503833; далее -                           ООО «НеваЭнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корпус 6, литера М; ОГРН: 1027800529492, ИНН: 7801100730; далее -                       ООО «НЕВИСС-Комплекс») о взыскании 2 889 004, 07 руб. долга на основании договора от 30.09.2011 № 67/11.

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НЕВИСС-Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта. Также податель жалобы указывает, что им была произведена частичная оплата долга в сумме                        2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.11.2012 № 7881.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НеваЭнерго» (подрядчик) и ООО «НЕВИСС-Комплекс» (генподрядчик) заключён договор подряда от 30.09.2011 № 67/11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте генподрядчика, а генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным генподрядчиком без замечаний, истец выполнил работы по договору за период с 01.01.2012 по 31.08.2012 на сумму 10 622 257, 20 руб.

Поскольку ответчик перечислил истцу за работы только 7 733 981, 30 руб. ООО «НеваЭнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Работы приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 без замечаний.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в силу статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договору от 30.09.2011 № 67/11 оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания по юридическому адресу организации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с названным определением вернулся в суд с уведомлением организации почтовой связи о том, что причиной невручения является истечение срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представленная в подтверждение частичной оплаты долга копия платёжного поручения от 16.11.2012 № 7881 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленная ответчиком копия платёжного поручения не содержит даты списания денежных средств со счёта плательщика, а также подлинной отметки банка и подписи ответственного исполнителя.

Кроме того в назначении платежа указано: оплата за СМР по дог. №67/11 от 30.09.2011, по дог. № 3/09 от 30.09.2011, в то время как в рамках настоящего спора исковые требования основаны на правоотношениях, возникших только из Договора от 30.09.2011 № 67/11.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу А56-55740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 О.Р. Старовойтова