Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А21-8250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения в адрес истца с извещением об обнаружении недостатков работ, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Ответчик также не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждения факта обнаружения недостатком.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «Энерго-Систем Калининград» об устранении недостатков работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно пункту 13.1. договора № 343 от 18.04.2012 заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору № 343 от 18.04.2012 составила 382 792 руб., истец правомерно начислил на основании пункта 13.1. договора неустойку за период с 11.08.2012 по 06.09.2012 в сумме 2067,08 руб.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным.

В пунктах 8.1. договоров №№ 19, 124, 416 предусмотрено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму задолженности по договору № 124 в размере 2 370 000,35 руб. за период просрочки с 04.07.2012 по 06.09.2012 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 30 810 руб.

На сумму задолженности по договору № 416 в размере 1 296 330 руб. за период просрочки с 21.07.2012 по 06.09.2012 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 444,77 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 19 по расчету истца составили 42 899,80 руб.

Вместе с тем, коллегия судей согласна с доводом апелляционной жалобы о неправильном исчислении истцом срока просрочки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору № 19.

Акт приемки выполненных работ по договору № 19 был подписан сторонами 28.04.2012.

Следовательно, просрочку оплаты выполненных работ в силу пункта 3.1.1. договора необходимо исчислять с 24.05.2012.

При указанных обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 27.05.2012 от суммы задолженности в размере 6 771 325 рублей составляет 4 514, 22 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что при расчете процентов истец исходил из числа дней в году равного 365 дням.

Согласно пункту 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, истец заявил к взысканию меньшую сумму процентов, чем сумма процентов, рассчитанная в соответствии с рекомендациями Постановления № 13/14.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2012 по делу № А21-8250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова