Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А56-22568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 года

Дело №А56-22568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сухопаровой Л.С., доверенность от 01.04.2013

от ответчика (должника): представителя Горина А.В., доверенность от 09.01.2013 № 301/09-4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2428/2013) ИП Турова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-22568/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ИП Туров А.В.

к ОАО «Страховая компания  ГАЙДЕ»

о взыскании

установил:

            ИП Туров Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» убытков в размере 33 540 руб.

            Решением от 30.11.2012 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 05.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «СК ГАЙДЕ» .

            Согласно п. 1.1 договора, исполнитель (истец) обязался выполнять работы по восстановительному ремонту автотранспортных средств, получивших повреждения в результате наступления страхового случая, в отношении которых заказчик(ответчик) заключил договоры страхования автотранспортных средств с третьими лицами, а заказчик обязался оплачивать в полном объеме стоимость ремонтных работ в соответствии с договором.

            Согласно пункту 2.2. договора, на основании направления исполнитель принимает автомобиль для проведения предварительного осмотра и составления предварительного счета (заказ-наряда).

            Судом первой инстанции было установлено, что 10.06.10 ответчик направил на ремонт автомобиль AUDI A8L гос.номер Н690 ОТ /29, принадлежащий Ларионову Николаю Юрьевичу (направление исх. № 1006/10-08); в результате осмотра истцом был составлен предварительный счет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей равна 39 510 руб. 65 коп.; счет был согласован представителем ответчика по электронной почте, что предусмотрено п. 2.3. договора.

            Истец заказал необходимые для ремонта запасные части: бампер передний, направляющая переднего бампера правая, решетка переднего бампера правая, общей стоимостью 33 375 руб. 65 коп., после чего обратился к ответчику с уведомление о возможности приступить к ремонту автомобиля. Ответчик сообщил, что автомобиль похищен.

            Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации расходов на запасные части для указанного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что согласование предварительного счета (заказ-наряда), без фактического предоставления автомобиля, не является основанием для ремонта автомобиля.

            Согласно условиям договора, истец должен был осуществлять ремонт после предоставления ему автомобиля, в том числе – заказывать детали для ремонта автомобиля.

            Согласно пункту 3.3. договора, ответчик производит оплату запасных частей, работ по окончании работ; датой окончания ремонтных работ, согласно пункту 2.16 договора, является дата подписания Акта выполненных работ.

            Поскольку в настоящем случае работы по восстановительному ремонту не осуществлялись, акт выполненных работ сторонами не подписывался, суд первой инстанции посчитал исковые требования недоказанными ни по праву, ни по размеру.

            Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            В соответствии с условиями договора истец должен был заказывать детали для ремонта транспортного средства только после фактической передачи ему автомобиля на ремонт, а не после согласования предварительного счета. Заказав детали для ремонта автомобиля до фактической передачи ему автомобиля, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск.

            Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на ремонт автомобилей страхователей, согласно условиям которого истец ремонтирует автомобили страхователей, а ответчик оплачивает данный ремонт, что является формой страхового возмещения для страхователей.

            Ремонт автомобилей ответчика истец не осуществляет.

            Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер заявленных требований, так как детали, которые он приобрел, находятся в его собственности, то есть убытки у истца не возникли.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2012 по делу № А56-22568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова