Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А21-2060/2006. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 года

Дело №А21-2060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: пр. Макарченко Г.В., дов. от 04.02.2013

от ответчиков: пр. Раковец А.С., дов. от 08.11.2011 от ООО «Уют-Строй»; пр. Юсупова О.М., дов. от 30.06.2012 от АКБ «Росбанк» (ОАО); пр. Гусакова А.М., дов. от 30.06.2011 от АКБ «Росбанк» (ОАО). От ООО «Содружество», ООО «Континент», ООО «Атлантика. Финансы и консалтинг», ООО «Регистратор НИКойл» -не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5863/2013, 13АП-4120/2013, 13АП-2264/2013, 13АП-5866/2013)  ООО «Уют-Строй», ООО «Атлантика. Финансы и консалтинг», ООО «Регистратор НИКойл» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.01.2013 о распределении расходов по делу № А21-2060/2006 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «ЮнитПрестиж»

к ОАО «Регистратор НИКойл», ООО «Уют-Строй», ООО «Континент», ООО «Содружество», ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг», АКБ "Росбанк" (ОАО)

3-е лица: Общество с ограниченной ответственностью «Система Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Стоик», Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Радомир», Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Общество с ограниченной ответственностью «Неостайл», Общество с ограниченной ответственностью «ПромКонтакт Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса», Козлов А.П.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика. Финансы и Консалтинг», Открытому акционерному обществу «Регистратор НИКойл» об истребовании из чужого незаконного владения 8590 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «СИСТЕМА» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (номер государственной регистрации 35-1п-75).

Определением суда от 28 января 2010 года к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Континент», Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» и АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество), а в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Система Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Стоик», Общество с ограниченной ответственностью «Трейд Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Радомир», Общество с ограниченной ответственностью «Гефест», Общество с ограниченной ответственностью «МедиаСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг», Общество с ограниченной ответственностью «Альфа», Общество с ограниченной ответственностью «Неостайл», Общество с ограниченной ответственностью «ПромКонтакт Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Технология Бизнеса», Козлов А.П.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ООО «ЮнитПрестиж» 8590 обыкновенных, 4 именных акций ОАО «СИСТЕМА» первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75), находящихся на счетах депо в депозитарии АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в том числе:

- на счете № 113435-SP-0000 депонента ООО «Уют-Строй» - 6773 акций;

- на счете № 113436-SP-0000 депонента ООО «Континент» - 547 акций;

- на счете № 113437-SP-0000 депонента ООО «Содружество»- 1270 акций.

В целях обеспечения возврата истцу ООО «ЮнитПрестиж» указанных акций:

Обязать депозитария АКБ «РОСБАНК» (ОАО):

- списать с депозитарного счета № 113435-SP-0000 ООО «Уют-Строй» 6773 обыкновенных именных акций ОАО «Система» первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75);

- списать с депозитарного счета № 113436-SP-0000 ООО «Континент» 547 обыкновенных именных акций ОАО «Система» первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75);

- списать с депозитарного счета № 113437-SP-0000 ООО «Содружество» 1270 обыкновенных именных акций ОАО «Система» первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль (номер государственной регистрации 35-1п-75).

Обязать депозитария ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» списать 8590 обыкновенных именных акций ОАО «Система» первого выпуска (номер государственной регистрации 35-1п-75) со счета ДЕПО № DCM0005000 номинального держателя АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Обязать реестродержателя ОАО «Регистратор НИКойл»:

Списать с лицевого счета № 1318 номинального держателя ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» в реестре акционеров ОАО «Система» 8590 обыкновенных именных акций ОАО «Система» первого выпуска (номер государственной регистрации 35-1п-75).

Зачислить на лицевой счет № 1304 акционера ОАО «ЮнитПрестиж» в реестре акционеров ОАО «Система» 8590 обыкновенных именных акций ОАО «Система» первого выпуска (номер государственной регистрации 35-1п-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2010 года по делу № А21-2060/2006, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, отказано в удовлетворении заявления ООО «Уют-Строй» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда первой инстанции от 05 мая 2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 года по делу № А21-2060/2006 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций от 05 мая 2010 года и 25 января 2011 года соответственно отменены, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14989/11 от 20 марта 2012 года, принятым по заявлению истца, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 года по делу № А21-2060/2006 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании из незаконного владения ООО «Уют-Строй» 6694 акций, из незаконного владения ООО «Континент» 541 акции, из незаконного владения ООО «Содружество» 1255 акций, об обязании ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» списать со счетов депо указанных лиц названные пакеты акций, об обязании ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» списать 8490 акций со счета депо в ОАО «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», об обязании ОАО «Регистратор НИКойл» списать с лицевого счета ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг» 8490 акций и зачислить их на лицевой счет Истца.

В отмененной части Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2010 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года оставлены без изменения. В остальной части Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2011 года по делу № А21-2060/2006 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Строй», Общества с ограниченной ответственностью «Содружество», Общества с ограниченной ответственностью «Континент», Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика. Финансы и консалтинг», Открытого акционерного общества «Регистратор НИКойл» и АКБ «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) судебных расходов в общей сумме 841721 рублей 37 копеек, а именно: по 140286 рублей 89 копеек с каждого из ответчиков.

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО «Уют-Строй», ООО «Содружество», ООО «Континент», ООО «Атлантика. Финансы и консалтинг», ОАО «Регистратор НИКойл», АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮнитПрестиж» судебные расходы в размере по 140 286 рублей 89 копеек с каждого.

ООО «Уют-Строй» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просило отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных издержек в сумме 256944,70 руб., а также расходов на оплату услуг представителя за участие в кассационном суде в размере 140000,00 руб., в остальной части судебные расходы взыскать в разумных пределах. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО «Международный фонд частных инвестиций», юристы которого оказывали консультационные услуги истцу, зарегистрировано по месту нахождения в Калининградской области, следовательно, отсутствовала необходимость приезда юристов из Москвы. Проживание в городе Калининграде более одного дня для участия в судебных заседаниях не являлось необходимым. Избранные представителями истца средства передвижения не позволяли экономно расходовать денежные средства. Постановление кассационной инстанции принято не в пользу истца. Судебные расходы должны распределяться между ответчиками пропорционально размеру требований, как заявленных для удовлетворенных судом.

Определение суда обжаловало, в свою очередь, ООО «Атлантика. Финансы и Консалтинг», которое просило отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы   ее податель указал на отсутствие необходимости проживания представителей истца в г. Калининграде. Большая часть судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет отношения к ООО «АФК», размер расходов не соответствует критериям разумности, принимая во внимание, что у названного лица не имелось собственной позиции по делу. Требование к ООО «АФК» удовлетворено ранее того периода, за который предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя. Указание суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных расходов не соответствует действительности.

Определение суда первой инстанции обжаловано ОАО «Регистратор «НИКойл», которое просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что размер подлежащих взысканию с него расходов не должен превышать расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой инстанции. Заявленные к нему требования являются производными от требований, заявленных к иным ответчикам, что не было учтено судом при распределении расходов. ОАО «Регистратор «НИКойл» не являлось надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества и не обжаловало вынесенные по делу судебные акты. Размер заявленных расходов превышает критерии разумности. Заявление о возмещении расходов подано по истечении установленного законом срока, о чем свидетельствует отсутствие даты на экземпляре заявления, полученном ОАО «Регистратор «НИКойл».

В отзыве на апелляционные жалобы ООО  «ЮнитПреситж» возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителей, включая командировочные расходы, оплачены в полном объеме, их обоснованность подтверждена представленными в материалы дела документами. Позиция подателей апелляционной жалоб не основана на положениях АПК РФ, представители подателей апелляционных жалоб в рассмотрении дела не участвовали, заявленные требования не признавали, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Доказательств чрезмерности расходов не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22 – 25.04.2013 (с учетом объявленного перерыва) обеспечили явку представители истца, ООО «Уют-Строй»; АКБ «Росбанк» (ОАО). Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Уют-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил в полном объеме пересмотреть обжалуемый судебный акт.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы обжалуемого судебного акта и представленные в дело материалы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить.

Из содержания поданного в суд заявления следует, что расходы включают в себя:

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Калининграда, на проживание в гостинице города Калининграда, командировочные расходы представителя Рассохи А.П., понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в общей сумме 59895, 00 руб.;

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Санкт-Петербурга, на проживание в гостинице Санкт-Петербурга, командировочные расходы представителей Макарченко Г.В., Рассохи А.П., понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,   в общей сумме 75781,60 руб.;

 - расходы на приобретение билетов из Москвы до Калининграда, на проживание в гостинице города Калининграда, командировочные расходы представителей Макарченко Г.В., Рассохи А.П., понесенные при рассмотрении в суде первой  инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  в общей сумме 56838,00 руб.;

- расходы на приобретение билетов из Москвы до Санкт-Петербурга командировочные расходы представителей Макарченко Г.В., Рассохи А.П., понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы  на определение, принятое по результатам