Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-53644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

единой информационной системы также подтверждается письмами дистрибьютора ЗАО «ФУДЖИФИЛЬМ-РО» Исх.№183 от 30.03.2012, Исх.№252 от 14.11.2011 согласно которым «Система архивирования медицинских диагностических изображений (архив) «Synapse» может быть интегрирована с радиологической информационной системой (RIS). В этом случае, обе системы могут являться составными частями единой системы обработки цифровых изображений, устанавливаемой в лечебно-профилактическом учреждении. Данная конфигурация (сочетание систем RIS и PACS) является наиболее целесообразной для обеспечения автоматизации полного цикла функционирования отделений лучевой диагностики. Программное обеспечение Oracle, интегрированное в продукт «Система архивирования медицинских диагностических изображений (архив) «Synapse», дает возможность его правообладателю право на распространение данного программного обеспечения, используемого в составе продукта «Synapse» (л.д. 155-156, 251-252 т. 1).

При данных обстоятельствах, суд обоснованно указал, что без интегрирования системы обработки цифровых изображений RIS-PACS с другими программными продуктами невозможно обеспечить эффективность деятельности всех структурных подразделений учреждения в целом, спорный продукт не интегрируется с данными других информационных систем, что не позволяет признать поставленное оборудование соответствующим требованиям по комплектации и техническим характеристикам, заявленным в контракте.

Невозможность использования системы обработки цифровых изображений RIS-PACS в составе комплекта преимущественно поставленного ответчиком оборудования надлежащим образом обусловливается особенностью и сложным технологическим процессом внедрения данного программного продукта в профессиональную деятельность медицинского учреждения специализированного вида, успешность которой, в частности зависит от благоприятных условий материально-технического обеспечения на основе использования современных информационных технологий.

Из содержания контракта и Приложений к нему №1, №2 усматривается наличие согласования сторонами условия о комплектности оборудования, составных частей, деталей и его компонентов, входящих в состав подлежащего передаче покупателю товара, с указанием характеристик товара, в том числе наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), технические характеристики.

В данном случае, нарушение ответчиком своих обязательств по контракту выразилось в поставке оборудования иного по техническим характеристикам и комплектации, чем предусмотрено контрактом (системы обработки цифровых изображений RIS-PACS), что, в свою очередь, вызвало невозможность проведения работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, и как следствие – непригодность к его использованию в целях медицинского назначения.

Учитывая, что контрактом установлена обязанность поставщика передать товар в определенной комплектности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании заменить программный продукт – система обработки цифровых изображений RIS-PACS на программный продукт с комплектацией и техническими характеристиками, указанными в государственном контракте №174 от 13.09.2010 .

Апелляционная инстанция, считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как в данном случае  ответчиком был поставлен некомплектный товар, вместе с тем взыскание договорной неустойки, в связи с указанным нарушением условий контракта, пунктом 3.1.3 контракта, не предусмотрена.

В указанной части, сторонами возражения не заявлены.

Несогласие ЗАО "Енисей" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2013 по делу №  А56-53644/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова