Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-65072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, согласно списку заказных писем, поданных Управлением в 214 П/О, акт камеральной проверки от 03.02.2012 N 95 направлен в адрес Училища по почте заказным письмом 06.02.2012 без уведомления.

Вместе с тем, исходя из нормы, закрепленной в части 4 статьи 38 Закона N212-ФЗ, направление акта проверки по почте заказным письмом допускается только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки и этот факт отражен в акте проверки. Во всех других случаях акт должен быть вручен проверяемому лицу под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

 В акте камеральной проверки от 03.02.2012 №95 отсутствует отметка об уклонении страхователя от получения акта.

Поэтому апелляционный пришел к выводу, что Управлением ПФР был нарушен был нарушен порядок вручения акта, установленный частью 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) и нет доказательств получения уведомления о вызове на рассмотрение акта проверки на 12.03.2012.

Нарушение Управлением ПФР установленного порядка привлечения страхователя к ответственности, является самостоятельным основанием для отказа признания незаконным решения и соответственно в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-65072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                     М.Л. Згурская

                    Е.А. Сомова