Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-63067/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-63067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Абраменкова Ю.В. по доверенности от 21.12.2012

от заинтересованных лиц: 1) Коврова Е.Ф. по доверенности от 28.01.2013 № 1-23/2013-22, Литвинчук А.В. по доверенности от 18.01.2013 № 1-23/2013-9;

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6449/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу № А56-63067/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ДСК АБЗ-Дорстрой"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области, Начальнику отдела водного контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Таргонию Е.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ОГРН 1089488063667, 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102 корп. 2, лит. БЯ, далее – заявитель, общество, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 08.10.2012 по делу об административном правонарушении № 2101-12/Д. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен начальник отдела водного контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Таргоний Е.В.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и на противоречие выводов суда материалам дела, просит решение от 05.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

- административный орган не доказал событие правонарушения, вменяемого заявителю (Представленный Комитетом акт рейдовой проверки и фотографии, полученные в процессе такой проверки, рано как и документы, составленные в рамках таких проверок, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении в отсутствие иных доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ);

- действия по согласованию выполнения работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, не входили и не могли входить в обязанности заявителя, так как он не является лицом, ответственным за получение разрешений;

- при рассмотрении административного дела были допущены процессуальные нарушения, а именно: оспариваемое постановление вынесено по акту рейдовой проверки, при осуществлении которой участие заявителя не предполагается;

- при рассмотрении дела административным органом был нарушен порядок привлечения к ответственности, выразившийся в том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления вышел за рамки закона и за пределы полномочий, предоставленных ему поскольку законодательно полномочия на осуществление любого надзора (в том числе экологического) на объектах строительства и реконструкции, где осуществляется строительный надзор, закреплены за органом, осуществляющим государственный строительный надзор на этих объектах, при этом осуществление иного надзора в силу прямого указания закона (статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на таких объектах не допускается.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. От привлеченного к участию в деле должностного лица Таргония Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявление признано судом подлежащим удовлетворению.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам рейдовой проверки 02.07.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2101-12/Д в отношении ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (том 2 л.д. 1-3).

В материалах проверки отражено, что общество производило работы по снятию и перемещению растительного грунта за границей отметок 18,31м - 26,24м от проектной оси реконструируемой дороги непосредственно у уреза воды в реке Хаболовка, тогда как проектным планом 145/11-18-11-2.1.1 автомобильной дороги М-11 «Нарва» не предусмотрено расположение проезжей части реконструируемой (будущей) дороги у уреза воды в реке Хаболовка. Визуальным осмотром проверяющие установили, что сдвинутые к урезу воджы грунты и поваленные деревья частично попали в реку Хабаловка, что привело к загрязнению водного объекта.

По результатам административного расследования в отношении ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» 03.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 2101-12/Д, в котором действия общества  квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Постановлением от 08.10.2012 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также о наличии у Комитета полномочий по проведению проверок и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области экологического (лесного) контроля.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора субподряда от 01.06.2012 № 06-12/ТСМ-АБЗ обществом проводились дорожно-строительные работы на объекте реконструкции автодороги М-11 «Нарва». При производстве работ обществом нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе охраны водного объекта.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Материалами дела подтверждается, что проверке был подвергнут объект капитального строительства, между тем Комитет не является органом государственного строительного надзора и в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали полномочия на проведение в рамках государственного строительного надзора экологического (лесного) контроля, при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства.

Поскольку Комитет не имеет полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения обществом экологических требований при производстве работ на объекте капитального строительства, в его компетенцию не входит рассмотрение административных дел о привлечении к административной ответственности за нарушение требований  охраны водных объектов при осуществлении работ, подлежащих строительному надзору.

Содержание оспариваемого постановления свидетельствует о том, что выводы проверяющих о нарушении обществом требований к охране водных объектов основаны на установленных в ходе проверки фактах выполнения работ, не предусмотренных положениями проектной документации, либо с их нарушением. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда о наличии у Комитета полномочий на осуществление контроля за соблюдением требований охраны водных объектов в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор, в связи с чем, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2013 по делу №  А56-63067/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 08.10.2012 № 2101-12/Д о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (ОГРН 1089488063667; 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102 корп. 2, лит. БЯ) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова

                    Л.В. Зотеева