Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А42-1925/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороны по договору проверять финансовое положение поручителя, тем более не существует норм права, обязывающих первоначального должника не допускать заключение договоров поручительства по своим обязательствам в связи с определенными обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы о том, что  данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о неспособности Общества исполнять принятые денежные обязательства, также отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции было  установлено, что спорная задолженность образовалась до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест», в связи с чем, в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей.

Довод подателя  жалобы  о том, что все три общества (заимодавец, заемщик и поручитель) относятся к одной группе юридических лиц, объединенных финансовыми интересами, отклоняется апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Данный довод уже исследовался судом первой инстанции с выводами которой соглашается апелляционный суд. Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документально подтвержденные сведения о составе, структуре, степени ликвидности активов должника по состоянию на 19.12.2011; сведения по состоянию на указанную дату о действительной (рыночной) стоимости активов должника, отличной от балансовой стоимости, поскольку балансовая стоимость активов согласно действующим положениям по бухгалтерскому учету отражает стоимость приобретения (создания) актива за вычетом амортизации (если речь идет об амортизируемых активах), и не учитывает изменение рыночной конъюнктуры; сведения по состоянию на 19.12.2011 о величине, составе кредиторской задолженности ООО «Стройинвест», а также о ее характере (долгосрочная или краткосрочная), поскольку если у кредитора на определенную дату не наступило право требования кредиторской задолженности, в силу чего она является долгосрочной, то некорректно учитывать величину данной задолженности при определении платежеспособности предприятия на определенную дату.

В качестве доказательств неплатежеспособности Должника в момент заключения Договора поручительства Банк представил Заявление ООО «Стройинвест» о признании несостоятельным (банкротом) в судебном порядке с приложенными к нему документами.

Вместе с тем данные документы нельзя отнести к доказательствам неплатежеспособности Должника,  поскольку они содержат информацию об имущественном положении Должника на дату подачи заявления о признании Общества несостоятельным (27.03.2012), а не на дату заключения Договора поручительства - 19.12.2011 и, следовательно, не содержат информацию об обстоятельствах заключения рассматриваемого Договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова