Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-10416/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-10416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): 1) Гербутов В.С. по доверенности от 04.05.2013; 2) Гербутов В.С. по доверенности от 20.07.2011; 3) Гербутов И.С. по доверенности от 19.04.2013

от ответчика (должника): 1) Лифишц А.Л. по доверенности от 24.04.2013; 2) Лифишц А.Л. по доверенности от 26.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7543/2013) компании Радо Урен АГ(Rado Uhren AG), компании Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd), компании Омега АГ (Omega AG) на определение об отказе в обеспечении иска  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 по делу № А56-10416/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) компании Радо Урен АГ(Rado Uhren AG), компании Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd), компании Омега АГ (Omega AG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Девэлопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о пресечении нарушения прав на товарные знаки

установил:

Радо Урен АГ(Rado Uhren AG) (СН-2543, Швейцария, Ленгнау БЕ, Бильштрассе 45),   Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) (СН-2610, Швейцария, кантон Берн, Сент-Имье) и Омега АГ (Omega AG) (2502, Швейцария, Биль, Якоб-Штэмплфли-Штрассе 96) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Онлайн Девэлопмент" (192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118 корп. 1, литер А, пом. 60 Н) и ООО "Статус" (192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118 корп. 1, литер А, пом. 60 Н) со следующими требованиями:

        1.Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Радо Урен АГ» (Rado Uhren AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

       2.  Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «L0NG1NES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

       3.  Запретить ООО «Онлайн Девэлопмент», ООО «Статус» совершать любые действия по использованию товарного знака «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) без согласия компании «Омега АГ» (Omega AG), в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ часы, маркированные этим товарным знаком (осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу);

        4.Обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «Радо Урен АГ» (Rado Uhren AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

        5.Обязать ООО «Статус» выплатить компании «Радо Урен АГ» (Rado Uhren AG)

компенсацию за незаконное использование товарного знака «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

        6.Обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5 000 000 рублей;

        7.Обязать ООО «Статус» выплатить компании «Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) компенсацию за незаконное использование товарного знака «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1 000 000 рублей;

         8.Обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» выплатить компании «Омега АГ» (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 5000000 рублей;

        9.Обязать ООО «Статус» выплатить компании «Омега АГ» (Omega AG) компенсацию за незаконное использование товарного знака «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) в размере 1000000 рублей;

       10.Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании «Радо Урен АГ» (Rado Uhren AG) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

       11.Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании «Лонжин Вотч Ко., Франсийон Лтд» (Longines Watch Co., Francillon Ltd) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

       12.Изъять из гражданского оборота часы, маркированные товарным знаком «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) и вводимые в гражданский оборот на территории РФ без согласия компании «Омега АГ» (Omega AG) ООО «Онлайн Девэлопмент», и обязать ООО «Онлайн Девэлопмент» за свой счет уничтожить эти часы.

        При подаче заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

        1) наложения ареста на часы, маркированные товарными знаками «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков), «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «ОМЕGА» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков) и находящиеся в магазинах ООО «Онлайн Девэлопмент» по адресам: г. Москва, Большая Тульская д. 10, стр. 9, офис №950; г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 71, ТЦ «Невский Атриум»; г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 2, ТК «Пик»; г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, Д.16-А, офис 344;

       2) обязания ООО «Онлайн Девэлопмент» и ООО «Статус» приостановить любые действия по распоряжению товарами, маркированными товарными знаками «RADO» (№ 647866 в Международном реестре товарных знаков), «LONGINES» (№ 678838 в Международном реестре товарных знаков) и «OMEGA» (№ 771475 в Международном реестре товарных знаков), включая предложение их к продаже и продажу, до вступления в законную силу по настоящему делу судебного акта по существу спора;

        3) наложения ареста на право администрирования доменным именем «bestwatch.ru», принадлежащее ООО «Статус».

       Определением от 01.03.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

        В апелляционной жалобе компания Радо Урен АГ(Rado Uhren AG),   компания Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) и компания Омега АГ (Omega AG), ссылаясь на нарушение процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения, а также на ущемление прав и интересов истцов в области предпринимательской деятельности, просят определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку вследствие отчуждения спорных часов третьим лицам их изъятие из гражданского оборота и уничтожение станет невозможным, а решение суда в данной части - неисполнимым. Кроме того, податели жалобы указывают на то, что в результате непринятия обеспечительных мер невозможно будет в полном объеме исполнить решение суда в части запрета ответчикам совершать действия по введению товаров в гражданский оборот, так как такие действия в отношении значительного количества спорных товаров ими уже будут совершены. Податели жалобы считают, что в отсутствие ареста права администрирования доменным именем «bestwatch.ru» ООО «Статус» может передать его иным лицам, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в данной части.

        В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

         Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

         В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

          Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

      При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления N 55).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, установленных статьей 90 АПК РФ, а также указав, что предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 4 статьи 93 АПК РФ, само по себе не влечет обязанности суда принять обеспечительные меры.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, при этом  доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

         Обществом не представлено также доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.

          Таким образом, доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер обществом не представлены.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 01.03.2013 по делу №  А56-10416/20133  оставить без изменения,  апелляционную жалобу компании Радо Урен АГ(Rado Uhren AG), компании Лонжин Вотс Ко., Франсийон Лтд (Longines Watch Co., Francillon Ltd) и компании Омега АГ (Omega AG) - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова

                     Л.В. Зотеева