Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-37336/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, указав в договоре свой адрес места нахождения (соответствует адресу его государственной регистрации), не могла не осознавать, что именно по этому адресу будет направлена судебная корреспонденция. Учитывая это, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзацы второй и третий пункта 1), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае, поскольку такие доказательства отсутствуют, ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции, доводы предпринимателя о несоразмерности суммы неустойки нельзя признать обоснованными. Кроме того, обстоятельства, на которые податель жалобы указал в качестве оснований для снижения неустойки, не подтверждены доказательствами. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2012 года по делу №  А56-37336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кункиной Людмиле Николаевне из федерального бюджета 38 руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова