Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-64638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местах (Приложение №3 к СанПиН) инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ производится:

- при вводе ПЭВМ в эксплуатацию и организации новых и реорганизации рабочих мест;

- после проведения организационно-технических мероприятий, направленных на нормализацию электромагнитной обстановки;

- при аттестации рабочих мест по условиям труда;

- по заявкам предприятий и организаций;

- при проведении производственного контроля.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями заявителем проведен контроль показателей электрических, магнитных и электростатических полей мониторов ПЭВМ, результаты которого отражены в протоколе измерений и оценки параметров электрических, магнитных и электростатических полей мониторов ПЭВМ от 29.02.2012 №06/2161, составленном специалистом ООО «Центр экспертизы условий труда» в порядке аттестации рабочих мест условиям труда (л.д.63-34). Административным органом в ходе проверки не установлено и не доказано, что после проведения в феврале 2012 года аттестации рабочих мест произошла реорганизация рабочих мест либо изменение условий труда, требующих проведение нового инструментального контроля электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение обществом требований статьи 32 Закона № 52-ФЗ и пунктов 4.5, 4.6, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 в части непроведения лабораторных и инструментальных исследований факторов производственной среды на рабочих местах оборудованных ПЭВМ.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено превышение уровня положительных и отрицательных аэроионов, а также содержания вредных химических веществ в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ (пункты 4.5, 4.6 СанПиН 2.2.2/2.4-1340-03).

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение требований пунктов 3.7, 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а именно, напряженность электрического поля на 4-х рабочих местах пользователей ПЭВМ составила 160 В/м, 170 В/м, 120 В/м, 200 В/м, что выше допустимых уровней, установленных СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, должны быть оборудованы защитным заземлением (занулением) в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации.

Разделом 7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 установлены требования к уровням электромагнитных полей на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ.

Согласно пункту 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 временные допустимые уровни ЭМП, создаваемых ПЭВМ на рабочих местах пользователей, а также в помещениях образовательных, дошкольных и культурно-развлекательных учреждений, представлены в приложении 2 (таблица 1).

По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не доказано нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. В акте проведения измерения ЭМИ от 07.09.2012 не указано на отсутствие защитного заземления помещения, где размещаются рабочие места с ПЭВМ, акт осмотра помещений административным органом не составлялся. Таким образом, указание в экспертном заключении от 13.09.2012 № 78.01.04ф-05-18а/6506 на отсутствие защитного заземления не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение № 78-04-06/59 об 03.09.2012 о назначении экспертизы было вручено гл.инженеру Луневу Д.А., акт  проведения измерений ЭМИ от 07.09.2012 был также составлен в присутствии Лунева Д.А., однако в материалы дела административным органом не представлены документы (доверенность, приказ о приеме на работу), подтверждающие полномочия Лунева Д.А. действовать от имени общества (доверенность, приказ о приеме на работу). Таким образом, административным органом не подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о назначении экспертизы и ознакомлено с правом на заявление отвода эксперту, правом ставить вопросы перед экспертом.

Административным органом также не доказано нарушение обществом статьи 21 Закона №52-ФЗ и пункта 2.1 СаНнПиН 42-128-4690-88, а именно наличие на территории предприятия мест розлива нефтепродуктов. Территориальным отделом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие наличие в проверяемых помещениях мест розлива нефтепродуктов (согласно акту проверки офисные помещения общества расположены на 4 этаже здания). Акт осмотра принадлежащих обществу помещений (с участием понятых и представителей общества), в котором были бы зафиксированы места розлива нефтепродуктов, административным органом в ходе проверки не составлялся и в материалы дела не представлен.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не доказано нарушение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 09.10.2012 № Ю 78-04-06/2046.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 декабря 2012 года по делу № А56-64638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Судья

Л.В. Зотеева