Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-49903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работах, предусмотренный сторонами в пунктах 9.3., 9.4., 9.5. договора № 001: отсутствуют доказательства вызова заказчиком подрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, в период действия гарантийных обязательств подрядчика. При этом истцом были заключены с иным лицом – ООО «СК Дионис» заключили два договора подряда от 16.08.2010 и от 12.05.2011.

Судом первой инстанции правильно указано, что тепловизионные обследования фасадов здания от 04.03.2010 и 15.02.2011, проведенные ООО «Поинтер-Сервис» и ООО «Промышленно-строительная группа» не устанавливают сами дефекты выполненных работ, характер и причину повреждения оконных блоков. Кроме того, обследования проведены без привлечения ответчика и в период производства работ ООО «СК Дионис».

Акт осмотра фасадов от 08.10.2010 не свидетельствует об обнаружении недостатков в предъявляемом по настоящему делу объеме (установлено, что на двух из трех прижимных вертикальных планках отсутствовали 7 из10 саморезов).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя рекомендации, сформулированные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2012 по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны виновное поведение ответчика, выразившееся в безосновательном уклонении исполнения обязательства по устранению недостатков работ, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков, понесенных именно с устранением недостатков выполненных работ ЗАО «ТОР», в частности возмещение расходов по проведению тепловизионного обследования фасадов здания.

У апелляционной суда отсутствуют основания для иной оценки доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-49903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова