Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-2454/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

При этом в части 2 названной статьи оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь процессуальными принципами, закрепленными  статьями 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры.

            При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

           Довод жалобы, мотивированный ссылкой на то, что Общество доказало размер понесенных расходов и факт их выплаты, является несостоятельным.  Из разъяснений, данных относительно применения процессуальных норм, регламентирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что сам по себе факт представления доказательств понесенных расходов и их размера                     не является обстоятельством, свидетельствующим  о  разумности расходов на оплату услуг представителя.

           Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие аналогичных споров с участием истца и предъявление также по ним требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, правомерно не усмотрел разумности и целесообразности в возмещении за счет ответчика всей суммы предъявленных расходов. Довод жалобы ООО «Книга» о недопустимости уменьшения размера судебных издержек подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, нельзя признать произвольным, поскольку сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено установлением имеющего юридическое значение баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Соответствующие выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод жалобы ООО «Книга» об ином распределении расходов по уплате  госпошлины является неправомерным, поскольку в этой части заявление истца фактически направлено на пересмотр результатов распределения расходов по госпошлине, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по настоящему делу. Вместе с тем в этой части постановление от 12.12.2012 оставлено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 07.03.2012  без изменения.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» о пропуске ООО «Книга» установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока для обращения с данным заявлением.  Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 №ВАС-5345/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявление подано истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2012 (л.д. 170 т.3). В силу приведенных обстоятельств шестимесячный срок для обращения с данным заявлением ООО «Книга»  не пропущен.  

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 января 2013 года по делу №  А56-2454/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова