Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-50448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 мая 2013 года Дело №А56-50448/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А. при участии: от заявителя: представителя Зотовой Н.С. (доверенность от 15.10.2012), от заинтересованных лиц: от Северо-Западного регионального центра МЧС России представителя Амелюхина А.Ю. (доверенность от 17.01.2013), от ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу представителя Зорабова М.В. (доверенность от 16.07.2012), от ТУ ФАУГИ по Санкт-Петербургу представителя Стрельниковой А.В. (доверенность от 28.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2567/2013) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-50448/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" к 1) Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (Северо-Западный региональный центр МЧС России), 2) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу о признании отсутствующими защитных сооружений гражданской обороны,
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании отсутствующими защитных сооружений гражданской обороны; применении последствий признания отсутствующими защитных сооружений гражданской обороны инв. №№ 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, учитываемых по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Шуваловский парк, путем обязания ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу исключить с учета указанные защитные сооружения гражданской обороны. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее – Региональный центр), Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее – ТУ ФАУГИ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом принято решение в нарушение статьей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что представил сторонам и суду достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что только в судебном порядке возможно разрешение вопроса об отсутствующих фактически, но ошибочно учитываемых органами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий указанных объектов. Суд не учел и то обстоятельство, что учитываемые объекты не имеют схожего адреса с объектами заявителя, данные объекты не числились и не числятся на балансе заявителя, на них нет никакой документации, необходимой для любого объекта. Адреса ни одного из зданий заявителя, не имеют аналогичного адреса учитываемых объектов. В правоустанавливающих документах на объекты недвижимости заявителя не указано никаких обременений, при этом наличие объектов защитных сооружений гражданской обороны всегда отражается в качестве обременения в правоустанавливающих документах. В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ просило отменить решение, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. В своем отзыве ТУ ФАУГИ согласилось с доводами жалобы заявителя, полагая, что судом не дана надлежащим образом оценка акту обследования подвальных помещений, которым установлено, что помещения в журнал учета включены ошибочно, площади защитных сооружений гражданской обороны, числящихся по учетным данным ГУ МЧС, не соответствуют ни одному подвальному помещению в зданиях, закрепленных на праве хозяйственного ведения за заявителем. В судебном заседании представитель Предприятия ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивируя невозможностью присутствовать в заседании компетентного представителя по причине нахождения в командировке. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что заявитель направил в апелляционный суд жалобу, изложив в ней свои доводы, в то время как доказательства, свидетельствующие о том, что имеются иные доводы, влияющие на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, и соблюдены процессуальные нормы, требующие заблаговременного раскрытия их перед другими участвующими в деле лицами, Предприятие не представило. Вместе с тем в деле имеются доказательства, позволяющие рассмотреть требования по существу. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Регионального центра и ГУ МЧС возразили на доводы жалобы, однако отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель ТУ ФАУГИ согласился с доводами жалобы заявителя. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, Предприятие указало, что на основании инвентаризационного акта по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Шуваловский парк, числятся 6 защитных сооружений, однако данные объекты на территории земельного участка и в зданиях Предприятия отсутствуют. Сославшись на пункты Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила), утвержденных и введенных в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство, МЧС России) от 15.12.2002 № 583, Предприятие полагает, что документальные основания учета применительно к спорным объектам отсутствуют. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие обратилось арбитражный суд с заявлением об установлении в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта отсутствия указанных согласно перечню защитных сооружений гражданской обороны и применении последствий признания их отсутствующими путем исключения с учета спорных объектов. Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. Суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу этого суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения с учетом изложенных в Правилах положений. Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны в соответствии с пунктом 1.2 Правил определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации. Учет защитных сооружений гражданской обороны, как указано в пункте 2.1 Правил, ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (приложение №5 к данному пункту). Пунктом 2.4 Правил оговорено, что инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитных сооружений гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации. Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации данные о месте расположения защитных сооружений гражданской обороны и копии паспортов сооружений. В пункте 2.5 Правил перечислены случаи, при которых защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета. В целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны пунктом 2.6 Правил предусмотрен порядок создания комиссии. В полномочия указанной комиссии (пункт 2.8 Правил) входит рассмотрение документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, оценка готовности защитного сооружения гражданской обороны к использованию по предназначению и по результатам работы составление акта о снятии его с учета в соответствии с приложением N 20 либо принятие решения об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлен иной порядок исключения с учета защитных сооружений гражданской обороны. Соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что в случае несогласия с действиями ГУ МЧС по учету защитных сооружений гражданской обороны, в том числе в связи с отсутствием паспортов убежища, заявитель вправе указанные действия оспорить. Оставляя без удовлетворения заявление Предприятия, суд первой инстанции правомерно указал, что Предприятие обращалось в ГУ МЧС с заявлением о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны, однако процедуру, предусмотренную Правилами, не завершило. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку Предприятие, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, имеющие юридическое значение, не представило. Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в свою очередь не означает принятие в интересах обратившегося заявителя судебного акта, подменяющего предусмотренную законодательством обязательную процедуру и условия снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что суд по заявлению об установлении юридического факта не вправе обязывать заинтересованных лиц совершать те или иные действия, а может лишь констатировать те или иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2012 года по делу № А56-50448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.М. Горбик Судьи
Н.С. Полубехина
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-54816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|