Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-40220/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 и 5 данного заключения эксперт указал, что «основное назначение автоматического элегазового выключателя НЕС 8 – развязка электрогенератора с основной энергосистемой и автоматическое отключение аварийных токов (тока короткого замыкания или тока нагрузки) в энергосистеме с электрогенератором; развязка электрогенератора с основной энергосистемой;  прерывание тока  при выходе энергосистемы из синхронизма (при сдвигах по фазе до 180 градусов)», то есть управление электрическом током в аварийной (не стандартной) ситуации.

Функциональное предназначение оборудования подтверждается также представленным таможней протоколом испытаний ОАО «НИИВА» от 09.06.2011 №7366 (экспертиза). По результатам проведенной экспертизы документов на товар торговой марки «АВВ» модель НЕС 7/8 «Комплектные распределительные устройства с элегазовой изоляцией» эксперт сделал вывод о том, что «Товары, по своим функциям, это устройства, выполняющие коммутационные операции в эксплуатационных и аварийных режимах, измеряющие и передающие энергию от мощного генератора повышающему трансформатору». Письма ОАО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» от 29.04.2011 №40/49/32/08-243, от 14.05.2011 №40/49/27/01-2705 содержат аналогичные выводы в отношении свойств и функций спорного оборудования.

При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы. Как видно из содержания экспертного заключения от 31.10.2012 № 2692/11-3м экспертиза проводилась на основании материалов арбитражного дела с использованием специальной литературы и интернет-ресурса. При наличии в экспертном заключении определенных указанных таможенным органом в апелляционной жалобе противоречий, выводы экспертов в целом не противоречат  выводам, к которым пришел апелляционный суд на основании иных представленных в материалы дела доказательств (писем производителя, эксплуатирующей организации (Калининская АЭС), экспертным заключениям, представленным заявителем и таможенным органом) ни по составу и комплектности оборудование, ни по его функциональному предназначению, в связи с чем апелляционным судом отклонено ходатайство Таможни о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших исследование.

Кроме того, в материалы дела представлено Предварительное решение по классификации товара по ТЭН ВЭД от 20.01.2012 года № 1Ш 10000/12/0104 (т. 4 л.д. 23), в соответствии с которым товару НЕС 8 при таможенном оформлении надлежит присваивать код по ТН ВЭД ТС 8537 20 910 0. (том 4, л.д. 23). Решение принято на основании обращения ООО «АББ» - представителя компании – производителя спорного оборудования.

В разделе 7 решения перечислены сведения, необходимые для классификации товара в указанной товарной подсубпозиции. Вышеперечисленными доказательствами, а также письмом Филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» Калининской АЭС (где установлено спорное оборудование), подтверждается полное соответствие спорного оборудования по составу и компонентам товару, наименование которого указано в разделе  5 Предварительного решения ФТС.

Действие указанного классификационного решение в силу императивных норм таможенного законодательства распространяется на товар, ввезенный и предъявленный к таможенному оформлению после принятия такого решения, и не может распространять свое действие на товар, ввезенный заявителем в ноябре 2009 года. Однако, в рассматриваемом случае, данное решение подтверждает правильность классификации Обществом товара в товарной подсубпозции 8537 20 910 0, учитывая, что описание данной товарной позиции и классификационные признаки товара при утверждении Таможенным Союзом новой товарной номенклатуры не изменились.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое классификационное решение Санкт-Петербургской таможни, так как таможенный орган не доказал обоснованность отнесения спорного оборудования к товарной позиции 8535 ТН ВЭД.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 января 2013 года по делу № А56-40220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато