Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-68240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-68240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Дроботова А.Г. – по доверенности от 09.01.2013 №5

от ответчика: Киселева М.В. – по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6474/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-68240/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО «НОВИКОМ», место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков 10 393,81 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ», 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) за счет казны Российской Федерации  10 393,81 руб. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 25.08.2011 по 27.08.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 11.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 11.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственная связь между действиями Балтийской таможни и причиненными убытками, а также не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах  APZU3026420, APZU3123878, APZU3266035, APZU3288646, APZU3347625, APZU3543490, APZU3635621, APZU3644080, APZU3796462 и GESU3406744, на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 №643/64293672/00001, истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни таможенную декларацию № 10216100/230811/0088042 (далее – ДТ).

При подаче ДТ Общество письмом от 23.08.2011 №877 распорядилось денежными средствами в обеспечение уплаты таможенных платежей в случае принятия таможней решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 24.08.2011 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, Обществу выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и предоставлении корректировки таможенной стоимости (КТС).

24.08.2011 Общество предоставило КТС, письмом от 24.08.2011 №260п распорядилось денежными средствами в обеспечение таможенных платежей.

25.08.2011 таможня направила в адрес Общества уведомление о проведении таможенного досмотра товаров, в соответствии с АТД №10216100/250811/009837 проведен таможенный досмотр.

26.08.2011 таможня уведомила Общество о необходимости внесения изменений в графы 31, 35, 38 ДТ, предоставлении обеспечения таможенных платежей с расчетом и КТС.

26.08.2011 Общество предоставило КТС, и письмом от 26.08.2011 №268 в третий раз распорядилось денежными средствами в обеспечение таможенных платежей.

27.08.2011 оформлена таможенная расписка №ТР-6155619, произведен выпуск товара.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/230811/0088042 в период с 25.08.2011 по 27.08.2011, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу №А56-53303/2011, заявление Общества удовлетворено, бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ДТ признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости счета за хранение контейнеров, выставленного в его адрес ООО «АПЛ СНГ», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/230811/0088042 в период с 25.08.2011 по 27.08.2011 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 по делу №А56-53303/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 25.08.2011 по 27.08.2011, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах APZU3026420, APZU3123878, APZU3266035, APZU3288646, APZU3347625, APZU3543490, APZU3635621, APZU3644080, APZU3796462, GESU3406744 и был выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Первый Контейнерный терминал» (далее – ЗАО «ПКТ»). Хранение товара организовывало ООО «АПЛ СНГ», являющееся агентом истца в соответствии с договором от 11.07.2011 №SPc7840428274.

Согласно пункту 2.1 агентского договора от 11.07.2011 №SPc7840428274, заключенного между истцом (Принципал) и ООО «АПЛ СНГ» (агент), агент обязался от своего имени, но за счет и в интересах Принципала совершать юридические и иные действия необходимые действия, связанные с обработкой грузов.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора от 11.07.2011 №SPc7840428274 за исполнение агентом принятых на себя по настоящему договору обязательств Принципал обязался выплатить агенту вознаграждение, а также возместить произведенные агентом в интересах Принципала расходы в соответствии с тарифами, указанными в соответствующих Приложениях.

Согласно определению, указанному в пункте 1.1 агентского договора, под обработкой грузов понимаются действия и операции, связанные с перевозкой грузов, а также иные действия и операции, совершаемые агентом и/или привлеченными им третьими лицами за счет и в интересах Принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом пунктом 6.3 агентского договора предусмотрено, что окончательная сумма, подлежащая оплате Принципалом агенту, включая сумму агентского вознаграждения и возмещения расходов, определяется на основании согласованных сторонами тарифов и/или счетов третьих лиц, связанных с обработкой и перевозкой грузов, и указывается в отчете Агента.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО «АПЛ СНГ» путем заключения с ЗАО «ПКТ» договора от 01.09.2005 №КА.05-015.

Таким образом, по факту оказания истцу услуг, связанных с обработкой грузов, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах  APZU3026420, APZU3123878, APZU3266035, APZU3288646, APZU3347625, APZU3543490, APZU3635621, APZU3644080, APZU3796462 и GESU3406744, в соответствии с условиями договора от 11.07.2011 №SPc7840428274 и на основании подписанного сторонами отчета агента от 30.08.2011 (л.д. 119-120 тома 1), содержащего детальную расшифровку соответствующих работ/услуг, ООО «АПЛ СНГ» выставило в адрес Общества счет от 30.08.2011 № SPс004831 (л.д. 117-118 тома 1) на сумму 60 369,20 руб.

Счет от 30.08.2011 № SPс004831 содержит ссылку на договор от 11.07.2011 №SPc7840428274 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2011 №1069 (л.д. 124 тома 1).

При этом, доводы ФТС России о том, что дата агентского договора №SPc7840428274 не соответствует дате договора, на основании которого был вставлен счет № SPс004831, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие информационному письму ООО «АПЛ СНГ» от 17.01.2013 (л.д. 14 тома 2), которым разъяснено, что при заключении означенного договора его дата указана в формате месяц/дата/год (7/11/2011), а в счете от 30.08.2011 № SPс004831 в формате дата/месяц/год (11.07.2011), в связи с чем во избежание разночтений ООО «АПЛ СНГ» просит считать датой заключения агентского договора 11 июля 2011 года.

Согласно расчету истца (л.д. 123 тома 1), сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров на складе ЗАО «ПКТ» в период незаконного бездействия таможенного органа (с 25.08.2011 по 27.08.2011) составила 10 393,81 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о