Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-68240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недоказанности истцом факта оказания ему услуг по хранению контейнеров в указанном объеме, равно как и о включении Обществом в сумму убытков агентского вознаграждения не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: Приложению № 3 к договору от 11.07.2011 №SPc7840428274, содержащему сведения о тарифах ООО «АПЛ СНГ» и документу учета от 21.08.2011 №2011/501/140355 (л.д. 74 тома 1), свидетельствующему о дате выгрузки спорных контейнеров на ПЗТК ЗАО «ПКТ».

Вопреки доводам ФТС России материалами дела подтверждаются и факты принятия истцом мер для целей уменьшения размера возможных убытков, а именно: по запросам Балтийской таможни Обществом представляло все дополнительно запрошенные документы, неоднократно оформляло КТС, а также внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, то есть приняло все зависящие от него меры по скорейшему таможенному оформлению товаров для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

При этом, довод ФТС России о непринятии Обществом мер по снижению размера убытков со ссылкой на то, что истец не предпринимал попыток заключения договора на хранение грузов непосредственно с ЗАО «ПКТ», противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и подлежит отклонению.

Более того, из материалов дела также усматривается, что Обществом неоднократно предпринимались меры по заключению договоров на обработку импортных грузов непосредственно с ЗАО «ПКТ» и иными юридическими лицами, владеющими складами временного хранения в ПЗТК Балтийской таможни, однако ему было отказано в заключение таких договоров, в связи с чем Общество продолжило сотрудничать с ООО «АПЛ СНГ» в рамках агентского договора от 11.07.2011 №SPc7840428274.

Не принимает апелляционная коллегия и утверждение ФТС России о том, что большая часть убытков Общества вызвана действиями самого заявителя (со ссылкой на непредставление товаров к таможенному оформлению в день их поступления в порт), поскольку соответствующая обязанность декларанта не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, Общество не могло предвидеть неправомерные действия таможни и, как следствие, увеличение необходимых сроков хранения товаров в порту.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11 февраля 2013 года по делу № А56-68240/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                     Л. В. Зотеева

             И. Б. Лопато