Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-73453/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-73453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Орлова В.А. по доверенности от 21.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-73453/2012

по иску индивидуального предпринимателя Айвазовой Маргариты Леонидовны

к ООО «Диадема»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Айвазова Маргарита Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (далее – ответчик) 84 980 рублей задолженности по договору от 25.02.2011 № 2502.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения ввиду рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика, определением от 05.03.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по иску в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по делу, в которой ссылается на недоказанность требований истца.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2502, согласно условиями которого истец оказывал услуги по размещению рекламных материалов ответчика в журнале Bride&Style.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 84 980 рублей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства оказания услуг, в том числе, акты приемки-сдачи работ (услуг), а также представлены на обозрение суда подлинные журналы Bride&Style за 2011 год           №№ 1-4.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период истцом услуги не были оказаны, не представлено, так же как не представлены и доказательства полной оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по причине непредъявления истцом счетов на их оплату, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по условиям договора и в силу статей 309-310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2013 по делу №  А56-73453/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диадема» (адрес: 169105, город Санкт-Петербург, пр. Московский, дом 135, лит.А; ОГРН 1097847088822) в пользу индивидуального предпринимателя Айвазовой Маргариты Леонидовны (ОГРНИП 304781430000052) 84 980 руб. задолженности по договору от  25.02.2011 № 2502, а также 3 399 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судья

Е.А. Сомова