Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-73349/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-73349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва секретарем Рябовым П.А., после перерыва помощником судьи Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представители Бурцев А.Д. (по доверенности от 04.10.2010), Шабанов А.А. (по доверенности от 14.10.2010)

от ответчика: представитель Золотова Т.В. (по доверенности от 17.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4974/2013)  ООО "Берейт-Капитал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу № А56-73349/2012 (судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску ИП Хачина И.А.

к ООО "Берейт-Капитал"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хачин Иван Анатольевич (ОГРН 306740701700022) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (190020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н, ОГРН  5067847128751) (далее – Ответчик, Общество) 83 205 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции был необоснованно отклонен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Ответчиком. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что начисление процентов следовало производить до даты списания денежных средств с расчетного счета Ответчика, в то время как расчет иска составлен с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, сославшись на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства.

Представитель Истца представил уточненный расчет исковых требований, против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой К.А.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, заявленное ходатайство следует отклонить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по арбитражному делу                      № А56-11126/2011 с Ответчика в пользу Истца взыскано 559 334 руб. задолженности по договору лизинга.

Платежными поручениями (л.д. 8-13, т. 1) Ответчик перечислил сумму задолженности Обществу.

Ссылаясь на то, что на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Денежное обязательство, сумма которого установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, исполнено Ответчиком по частям: платежными поручениями № 127 от 21.02.2012, № 127 от 22.02.2012, № 127 от 14.03.2012, № 127 от 20.03.2012, № 127 от 04.04.2012 произведена оплата на расчетный счет Истца, а также платежным поручением № 382 от 03.07.2012  с депозитного счета службы судебных приставов в счет погашения задолженности списано 436 348 руб. 42 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены Истцом по дату фактического поступления денежных средств на счет Истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента списания денежных средств с расчетного счета Ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 316 ГК РФ определяет место исполнения обязательства. В соответствии с абзацем пятым названной статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Таким образом, уточненный расчет процентов, составленный с учетом даты зачисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 436 348 руб. 42 коп.  поступили на расчетный счет службы судебных приставов 23.05.2012, что не оспаривалось сторонами в апелляционном суде. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по платежному поручению № 382, следует начислять до даты их зачисления на расчетный счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного обосновано заявлено ко взысканию                               67 689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 67 689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 2 707 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С учетом того, что апелляционная жалобы была признана судом обоснованной в части, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 1 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить                             917 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (190020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н, ОГРН  5067847128751) в пользу Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича (ОГРН 306740701700022) 67 689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 707 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хачина Ивана Анатольевича (ОГРН 306740701700022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (190020, г. Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 14, лит. А, пом. 3Н, ОГРН  5067847128751) 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Хачину Ивану Анатольевичу (ОГРН 306740701700022) из федерального бюджета 917 руб. 94 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску. 

Судья

Я.В. Барканова