Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А56-65101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2013 года

Дело №А56-65101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: Царева М.Ю., Смехов Д.Е. – по доверенности от 10.12.2012

от ответчиков: Ахнаева И.А. – по доверенности от 07.12.2012, Кулеба А.П. – по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6331/2013, 13АП-6413/2013, 13АП-6414/2013, 13АП-6418/2013, 13АП-6417/2013, 13АП-6416/2013, 13АП-6415/2013) ООО  «Пиксель»,  ООО  «Невский 148»,  ООО   «Невский 6»,  ООО  «ВИС Фото»,  ООО «К Плюс»,  ООО  «Проект ХХII» и ООО «Скорпион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-65101/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО  «Русская коллекция»

к ООО «Пиксель», ООО  «Невский 148», ООО «Невский 6», ООО  «ВИС Фото», ООО «К Плюс», ООО «Проект ХХII», ООО «Скорпион»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительные произведения живописи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская коллекция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» (далее – ответчик, общество «ПИКСЕЛЬ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Невский 148» (далее – ответчик, общество «Невский 148»), Обществу с ограниченной ответственностью «Невский 6» (далее – ответчик, общество «Невский 6»), обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Фото» (далее – ответчик, общество «ВИС Фото»), обществу с ограниченной ответственностью «К ПЛЮС» (далее – ответчик, общество «К ПЛЮС»), обществу с ограниченной ответственностью «Проект ХХП» (далее – ответчик, общество «Проект ХХП») и Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – ответчик, общество «Скорпион») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительные произведения живописи с общества «ПИКСЕЛЬ» - 300 000руб., с общества «Невский 148» - 300 000руб., с общества «Невский 6» - 150 000руб., с общества «ВИС Фото» - 250 000руб., с общества «Скорпион» - 180 000руб., с общества «К ПЛЮС» - 150 000руб., с общества «Проект ХХП» - 180 000руб., а также 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.01.2013 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционных жалобах идентичного содержания, подготовленных  представителем Кулеба А.П., ответчики, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Податели жалоб со ссылкой на нормы статей 1233, 1234, 1235, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагают, что истцом не представлено доказательств, что он является правообладателем исключительных прав  на произведения изобразительного искусства художника Романова Р.Г.: «Зимний день» (2004г., Казань, холст, масло), «Русская зима» (2002г., Казань, холст, масло), «Последняя зима столетия» (1999г., Казань, холст, масло), «Летний день» (2005г., Казань, холст, масло), «Весенний день» (2002г., Казань, холст, масло), «Майский ветер» (2004г., Казань, холст, масло).  Кроме того, изображение произведений изобразительного искусства не является  основным объектом воспроизведения, а является фоном для фотографий на изготовленных календарях, что опровергает вывод суда об использовании произведений в коммерческих целях. Ответчики считают также, что истец не представил надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, обратили внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие при рассмотрении дела судом первой инстанции приложений №№ 1-11 к настоящему делу, поскольку при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции эти материалы для ознакомления представлены не были.                Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители истца пояснили, что указанные документы были приобщены к материалам дела 26.12.2012, что объясняет отсутствие возражений ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно  наличия исключительных прав у истца на произведения на вышеперечисленные произведения искусства.

Согласно отметке об ознакомлении с материалами дела в томе № 3 настоящего дела, представитель ответчиков Кулеба А.П. ознакомился с материалами дела после его рассмотрения 31.01.2013г. без указания томов дела и приложений.

Судебная коллегия, учитывая пожелания представителей истца об ознакомлении с  материалами дела и Приложениями № 1-11в целях соблюдения прав сторон, удовлетворила ходатайство  представителей ответчика об отложении судебного разбирательства на 30.04.2013, обеспечив сторонам возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Из листа ознакомления с материалами дела следует, что с материалами дела ознакомилась представитель ООО «Невский,6»  по доверенности Ахнаева И.В.  (24.04.2013), которая не указала с какими материалами дела она ознакомлена,  и представитель ООО «Русская коллекция» по доверенности Царева М.Ю. (25.04.2013), указавшая материалы дела: 4 тома дела и приложения № 1-11.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  нет оснований полагать, что материалы приложений № 1-11  к делу отсутствовали при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно отметили, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать документы, подшитые в приложениях №№1-11 к настоящему делу, поскольку с ходатайством о приобщении этих документов истец в судебном заседании 14.01.2013 не обращался.

Дополнения к апелляционным жалобам от 29.04.2013 содержат довод о том, что  все спорные произведения   живописи художника Романова Р.Г., исключительные права на которые принадлежат ООО «Русская коллекция», находились в Интернете в свободном доступе (на сайте ООО «Русская коллекция» - www.russiancollection/ru), что в силу статьи 1276 ГК РФ допускает их изображение  без согласия  автора или иного правообладателя без выплаты вознаграждения, а также ссылку на нарушение  при формировании дела пункта 3.27 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утв. Приказом высшего арбитражного суда РФ от 25.03.2004 № 27).

Представители ООО «Русская коллекция»  просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  и оставить без изменения обжалуемое решение, не настаивали на удовлетворении ходатайства  о взыскании  расходов  на оплату услуг искусствоведа, представителя в апелляционной инстанции,  СПб Торгово-промышленной палаты, расходы на оплату перекидных календарей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи исключительных прав на произведения живописи в порядке ст.1285 Гражданского кодекса Российской Федерации от 01.12.2010 №РР1/2009 является обладателем исключительных прав на картины художника Романа Романова «Зимний день» (2004г., Казань, холст, масло), «Русская зима» (2002г., Казань, холст, масло), «Последняя зима столетия» (1999г., Казань, холст, масло), «Летний день» (2005г., Казань, холст, масло), «Весенний день» (2002г., Казань, холст, масло), «Майский ветер» (2004г., Казань, холст/масло), что подтверждается представленными в материалы дела копиями авторских сертификатов, срок действия которых на территории Российской Федерации не истек.

Как стало известно истцу, вышеуказанные произведения живописи использовались ответчиком в предпринимательской деятельности и предлагались к продаже в виде репродукций произведений на перекидных настенных календарях. Такие календари в количестве 32 штук были заказаны и приобретены представителем истца Мурашко А.А. у ответчиков в присутствии эксперта Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты А.В.Румянцевой, о чем составлен Акт №002-14-00257 от 10.08.2012. Каждым из ответчиков использовано от 15 до 30 изображений произведений истца.

 Для дачи заключения об использовании или неиспользовании в календарях объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, календари были представлены эксперту по культурным ценностям. Согласно заключению специалиста №01/12 от 13.08.2012, копия которого представлена в материалы дела, продаваемые ответчиками репродукции, будучи материальным носителем, являются полным воспроизведением спорных картин, то есть содержат в себе охраняемые результаты интеллектуальной собственности. При этом права на воспроизведения спорных произведений живописи ответчику не передавались.

Полагая, что нарушено его исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобразительные произведения живописи.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что используя охраняемый результат интеллектуальной деятельности  без установленных законом оснований, ответчики являются нарушителями авторских прав.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

 Из смысла приведенных выше норм следует, что физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автор или иной правообладатель передавал ответчику права на воспроизведение и распространение указанных произведений.

Оценив  представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  воспроизведение  и распространение ответчиками указанных выше произведений при изготовлении настенных календарей,  представляет собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцу на основании договоров, и нарушили запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность воспроизведения и распространения произведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Русская коллекция» не является надлежащим истцом по делу, опровергается договором передачи исключительных прав от 01.12.2010 №РР1/2009, из которого следует, что истец является правообладателем исключительных прав на картины художника Романа Романова «Зимний день» (2004г., Казань, холст, масло), «Русская зима» (2002г., Казань, холст, масло), «Последняя зима столетия» (1999г., Казань, холст, масло), «Летний день» (2005г., Казань, холст, масло), «Весенний день» (2002г., Казань, холст, масло), «Майский ветер» (2004г., Казань, холст/масло), что подтверждается представленными в материалы дела копиями авторских сертификатов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на статью 1276 ГК РФ  о том, что поскольку произведения находятся в открытом постоянном доступе на сайте истца «Русская коллекция», и их использование допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

 Статья 1276 Гражданского кодекса РФ указывает, что свободное использование произведения, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, что произведения использовались в календарях исключительно в виде фона и основным изображением являлись фотографии заказчиков, а также, что  данные изображения не используются в коммерческой деятельности.        Действительно,  в  информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http:// www.art-romanov.ru имеются в свободном доступе спорные произведения живописи для просмотра, однако  имеется запрет   (приложение №1, л.д.86-111). Однако эти произведения без согласия автора и